Про последнюю пренеприятную историю с Павленским резко противоположным образом высказались Китти Сандерс и Настя Кириленко. А я вот сижу, чешу репу, что называется. С одной стороны, соглашаться с Китти ой как не хочется. В силу моей идеологической ангажированности. Я являюсь непримиримым идеологическим противником Китти Сандерс. Я – отмороженный левак, а она – очень сильно правая. Да еще и особо почитает некоторых персонажей, с которыми у меня персональные счеты по жизни. Не буду углубляться в вопрос о том, каких. Кому интересно – сами догадаетесь или найдете.
С другой стороны, сам будучи приверженцем "свободных отношений", я достаточно хорошо знаю, что другим приверженцам "свободных отношений" можно доверять далеко не всегда. Поэтому, просто отмахнуться как от "правого бреда", от того, что понаписала Китти, я не могу. Не в силах преодолеть возникший "когнитивный диссонанс", я даже побежал консультироваться к специалистам по полицейско-судебной практике. Они определенно сказали, что при прочих равных шансы на то, что мусора приняли бы заявление Слониной, стремятся к нулю. И это для меня главный аргумент за то, что без конторских здесь не обошлось.
И я не считаю высокой вероятность того, что, получив заявление Слониной, мусора сами побежали спрашивать у конторских, что делать. С чего вы взяли, что среднестатистический мусор "в теме" о проблемах концептуального искусства и акционизма, наслышан о "грязном белье оппозиции" и вообще знает, кто такой Павленский? Мы не преувеличиваем собственную значимость на земле этой грешной?
И напоследок. Презумпция невиновности священна и неприкосновенна. Но если чо, насильников в собственной среде надо ставить к стенке без буржуазных судебных формальностей. Как предателей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
