Беглое знакомство с новостной лентой новогоднего ФБ случайно привело к открытию ранее мне неизвестной отрасли российской политической паранауки: учения о государстве-цивилизации.
Оказалось, что государство-цивилизация – это совсем не хухры-мухры, а глубоко продуманный концепт, призванный потеснить ни много ни мало, а все три известные до сих пор политические теории: либерализм, социализм и консерватизм. (Это не у меня сбился прицел, а именно в такой последовательности отстойные "теории", битые новым российским концептом, перечислены программным директором Валдайского клуба и, между прочим, доцентом аж самого МГИМО Иваном Тимофеевым).
Между тем, более пристальное исследование вопроса обнаружило, что о государстве-цивилизации как об альтернативе глубоко чуждого русской ментальности западного государства-нации уже складываются легенды и написаны километры квази-научных текстов, готовятся к защите диссертации, формируется целое научное направление. Оно развивается со скоростью гуманитарной опухоли.
Как сказал бы Лопе де Вега (в переводе Лозинского), "все это и умно, и глупо".
Это умно, потому что до "кремлевских" наконец дошло, что в основе идеологии должен лежать догмат, которому нужно придать силу "священного писания", на который по любому поводу и в любой ситуации можно сослаться как на истину в высшей инстанции, критика которой воспринимается как ересь: "А почему? – А потому! Потому что мы государство-цивилизация". Таким образом, мы являемся свидетелями титанической попытки соорудить новый марксизм-ленинизм из подручных средств. Ну что-то типа ранне-китайского производства чугуна в самодельных домнах в каждом дворе.
Это глупо, потому что все это уже было – вымученные, высосанные из пальца схоластические концепты, единственная цель которых состояла в том, чтобы обслуживать идеологические потребности тоталитарной системы: сначала "государство диктатуры пролетариата", потом "общенародное государство", теперь вот "государство-цивилизация". Последнему суждено разделить судьбу первых двух – сгинуть в запасниках исторических архивов.
Все эти попытки всегда были основаны на интеллектуальном импортозамещении. Так называемый "русский марксизм" паразитировал на реальном европейском марксизме, на который ссылался, не имея с ним на самом деле почти ничего общего. Нынешние государственники паразитируют на некогда популярном на Западе Хантингтоне, переделав его "полечку" на язык родных равнин. К слову сказать, я и к оригиналу относился весьма прохладно, что уж говорить о кривой копии.
В конце 80-х меня увлекла казавшаяся мистически занимательной политическая наука, которую в СССР почему-то называли "политологией". Я гордо к месту и не к месту называл себя политологом. После победы нового строя орды преподавателей научного коммунизма и других обязательных марксистско-ленинских дисциплин ломанулись в "политологи", и я на долгие годы стал представляться общественности как адвокат.
Нечто подобное со мной происходит снова, спустя тридцать с лишним лет. В 90-е я был в небольшой когорте теоретиков, которые экспериментировали с применением цивилизационного подхода к описанию российских исторических реалий. Сегодня, начитавшись всей той отсебятины, которую несут новоявленные адепты "государства-цивилизации", я задумываюсь над тем, чтобы как-то временно убрать слово "цивилизация" из своего лексикона.
! Орфография и стилистика автора сохранены
