Есть такие деятели, о которых принято было размышлять несколько благодушно: ну, вы же видите, это клоун, он играет роль, и вообще, на дворе - постмодерн.
Еще одна причина, кстати, ненавидеть всей душой этот подленький постмодерн.
На самом деле, если они и клоуны, то только из фильма "Оно". Такой урок вчерашнего дня: если кто-то заявляет, что хочет помыть сапоги в Индийском океане/дойти до Львова/дойти до Ла-Манша и т.д., то - поверьте ему: его цель - втравить страну в войны. Говорит про "последний вагон на Север" - да, он хочет репрессий, лучшей музыкой для него станет хруст ломаемых костей тех, кто умнее (но не хитрее) и приличнее его.
Это - никакая не роль и никакой не полемический запал. Благодушие - неуместно.
"Если вам кто-то говорит, что хочет вас убить - просто поверьте ему". Эта выстраданная еврейская мудрость должна прийти на смену благодушию.
Говорят, покойный был в жизни не таким, каким был на трибуне. Да что там "говорят" - видел я его не на трибуне. Спокойный, даже показавшийся слегка скучноватым человек. Что до трибуны, то, посмотрев на него в ходе нескольких митингов за один день, понял: он говорит заученный текст. Действительно, роль, действительно, артист. Но это в сравнении с содержанием его "ярких" речей совершенно неважно.
Почему-то никто не задается вопросом: а как так случилось, что именно такая партия и именно такой ее лидер оказались востребованными в стране, вроде бы, выбравшей путь к свободе и демократии? Кто и как его раскручивал? Хотя никакой это не секрет, в сети полно информации на сей счет.
"Секрет" здесь только в одном: ответ будет означать, что государство, якобы выбравшее путь к свободе и демократии, ни какой свободе и демократии в реальности не шло. Никогда.
Теперь клоун из "Оно" умер. Но цирк-то никуда не делся - и злобных клоунов еще очень много.
! Орфография и стилистика автора сохранены
