Все пишущие — писатели, публицисты, журналисты, мемуаристы — знают, как трудно дается первое предложение. Начало. Поэтому и ценят талант коллеги лихой, хлесткой фразой распахнуть ворота в то новое пространство, где откроется читателю истина в первой инстанции, поэтому и восторгаются талантом находить именно те слова, которые уже не отпустят читателя во все время пребывания его в виртуальном мире автора. Не менее, а, пожалуй, и более таланта требуется для того, чтобы закрыть ворота познания после того, как истина изложена, читатель "разъяснен" и сказать автору больше нечего. Для меня, одесситки, особенно ценно, если автор отважно мудр настолько, что рискует завершить дискуссию тонкой шуткой. Здесь в полную силу проявляется чувство меры автора, его тактичность, уважение и доверие к читателю: ведь шутка — штука обоюдоострая!
После слов уважаемого Евгения Ихлова о "мудрости Путина" дискуссия достигла вершины. Дальнейшее восхождение исключено — выше — альтернативные "истории", воспарение мыслей и раскрепощение духа в виде эзотерики, йоги мозговых извилин и тяжелых форм клинического ванганизма. Я с готовностью принимаю руку, протянутую мне господином Евгением Ихловым и прекращаю дискуссию (Есть у дискуссии начало, нет у дискуссии конца — прим. Каспаров.Ru). С тем большей готовностью, что минималистские цели, которые я ставила перед собой самым первым текстом цикла, выполнены.
Позвольте и мне вкратце подвести итог, но сперва одно замечание. Возможно, покажется оно кому-то мелочью, придиркой, "поиском блох", но для меня это — одна из тех "точек" над "i", без которых иные полемики превращались в глазах сторонних наблюдателей в известные прачечные исследования. Грустно было бы покинуть сцену на такой ноте...
Я никогда не позволила бы себе строить какие-либо умозаключения, основываясь на "потерянной" оппонентом букве. Поступать таким образом, значит себя не уважать. Мое возражение на тезис уважаемого Евгения Ихлова о "делении мира на цивилизации", касается не одной потерянной буквы "Ы", а легкомысленного обращения автора с двумя буквами "СЯ". Повторю суть моего возражения: мир не может делитьСЯ на "локальные цивилизации", мир может быть делим на них. Легкое обращение с возвратной формой глаголов — вещь известная, а такие перлы, как "я родилСЯ" так даже твердо вошли в литературу. Но то, что может быть пропущено мимо ушей, глаз и разумения в, на то и изящной, словесности, недопустимо в философском споре. Тем более недопустимо, что — вынуждена в третий раз повторить — уважаемый господин Ихлов начал полемику с призыва четко обходиться с терминами. Так давайте!
Если в быту естественность факта "самостоятельного" появления на свет говорящего — вещь, мало влияющая на тему беседы и ее результаты, то в научных дискуссиях естественная природа обсуждаемых процессов, из которой автор выводит нужные ему следствия, должна быть сперва доказана. Самостоятельность действия, иллюстрируемая частичкой "СЯ", передает процессу деления мира на "локальные цивилизации" легитимацию естественного процесса, а из нее уже уважаемый оппонент выводит не только естественность существования в XXI веке уродливой колониальной империи, но и права ее на защиту своего уродства. Более того, выводит это уродство из европейской локальной цивилизации, которую, в силу известных ему одному критериев, обвиняет в "материнстве" "цивилизации" российской[1].
"Локальные цивилизации" были предложены как одна из попыток объяснить общность целого ряда факторов, наблюдаемую у различных народов, в различных государствах, на различных континентах. При известном упрощении, "локальные цивилизации" можно было бы охарактеризовать общностью картины мира, но это тема иной уже дискуссии, а нам пора возвращаться к обещанным итогам.
Итак, позвольте подвести черту.
1. Мы "достучались" до обитателей соседней "камеры" ("локальной цивилизации", "иной реальности", "загадочной русской души" и т.д.) Ответный "стук" — за исключением реакции уважаемого Александра Скобова[2] — подтвердил ментальную пропасть во взглядах на права человека, гуманизм, либерализм, толерантность и прочие ценности Западной цивилизации между обитателями наших "камер".
2. Дискуссия открыла широкой публике всю остроту умалчиваемой до сих пор проблемы и жизненную необходимость вовлечения национальных сил в обсуждение вопросов федерализации нынешней России вообще и взгляде "русских" на национальные окраины в частности.
3. Живость обсуждения и количество комментариев — частью даже аргументированных и оригинальных — не оставила никаких сомнений в том, что оппозиция не вправе более игнорировать затронутые вопросы. Предложение срочно включить в повестку дня приближающегося Вильнюсского Форума дискуссионную платформу (Brainstorming) по обсуждению вопросов федерализации не может теперь быть проигнорировано оппозицией. Эта платформа должна стать постоянной составляющей всех последующих Форумов. Возможно, ввиду организационных особенностей сегодня поздно уже приглашать в Вильнюс представителей национальной оппозиции российских регионов, но эта ошибка должна быть признана и учтена при организации всех следующих Форумов Свободной России.
4. На следующие Форумы должны быть приглашены представители национально-демократических сил всех освободившихся от Кремлевского ига народов. В общении с ними российская оппозиция обретет уникальный шанс взглянуть на прошлое страны с иной перспективы. И уже оттуда, из этой новой перспективы, оценить реальное положение народов, пока еще остающихся под ярмом Москвы.
5. В конечном документе следует в обязательном порядке:
5.1. объявить о начале деятельности по разработке нового договора о реальной федерации независимых стран, пожелающих в нее вступить;
5.2. дать официальную — от лица всех участников! — оценку "бутербродных" высказываний А. Навального, горячего желания "лить кровь за Кавказ" М. Ходорковского, "Крымской позиции" "Яблока" и прочих проявлений великодержавного шовинизма. Без дистанцирования от подобной публики рассеет оппозиция последние сомнения в истинных целях своих устремлений.
6. Предложение (Хаим Калин) создать интернетовскую платформу для обсуждения вопросов федерализации и будущих границ будущего государства на месте нынешней России во всяком случае своевременно и заслуживает внимания обеих спорящих сторон. Здесь хочу заметить всем тем, кто, поддерживая мою позицию комментариями, указывал на бесполезность диалога с имперцами: бесполезных диалогов не существует. Сам факт диалога уже исключает попытки силовых решений. Это — первое. Готовность к диалогу свидетельствует о амбигуитетной[3] толерантности сторон, что опять-таки исключает кровопролитие. Это — второе. Третье: такие "эксперты", "либералы" и "демократы", как д.ф.н. И. Чубайс, д.э.н. В. Иноземцев или упомянутые выше М. Ходорковский и А. Навальный, к сожалению, явление распространенное, укоренившееся глубоко в социальном сознании "русских", и иного способа вывести их на чистую воду, как призвать к дискуссии на открытом форуме, не существует.
Все предложенные действия требуют от оппозиции небывалого политического и личного мужества. Но кто сказал, что качества эти не потребуются для уничтожения фундамента, на котором стоит Россия с XIII века, и построения нового государства на принципах цивилизованного мира?
[1] Видимо, исходя из этой версии "родства" Россия испокон веков шантажирует "маму", клянча, требуя или попросту воруя всё, что "мама" не успеет запереть в сервант: от искусств, литературы и до научно-технических инноваций.
[2] То, что стоящий твердо на позициях марксизма Александр Скобов оказался единственным разделяющим либерально-гуманистические взгляды Западной цивилизации, единственным, у кого в сердце "нашелся уголок" для порабощенных Кремлем народов, заслуживает того, чтобы в этом месте снять перед уважаемым Александром шляпу!
[3] Ambiguitätstoleranz — способность любую неоднозначную информацию, как то культурные, религиозные, политические, гендерные различия, которая выглядит неприемлемой, принимать без агрессивности, не переводя в негативное или уничижительное.
