"Дмитрий Львов был настоящим защитником Отечества", — такими словами открыл очередные Львовские чтения 24 февраля в Государственном университете управления проректор вуза Валерий Афанасьев. Тем самым он подчеркнул, что вся многогранная деятельность выдающегося российского ученого-экономиста была направлена на благо страны. На конференции, посвященной памяти Львова, его последователи и единомышленники рассматривали актуальные российские и мировые экономические проблемы.
Первым на мероприятии выступил академик РАН Сергей Глазьев. Он прежде всего отметил, что радикальный рыночный либерализм, нашедший сторонников в российской ученой среде и во власти, не является продуктом отечественной экономической мысли. Большинство российских ученых, в первую очередь Дмитрий Львов, предлагали отказаться от шоковой терапии, постепенно внедрять рыночные отношения и проводить приватизацию. Согласно теории, разработанной Львовым, очередной виток научно-технического прогресса начинается с ускоренного роста энергопотребления. Таким образом, отметил Глазьев,
рост цен на углеводороды в начале нулевых должны были послужить своего рода сигналом для власти. На этом этапе необходимо было начинать инвестировать в новый технологический уклад.
Ядром его, по мнению Сергея Глазьева, являются внедренные в разные отрасли, в первую очередь в энергетику, нано- и биотехнологии. По его словам, в солнечной энергетике уже произошла технологическая революция, которая поставила ее по эффективности в один ряд с тепловой. Эта революция позволит полностью высвободить углеводороды из энергетики и направить их на переработку. В этой связи Глазьев, приводя известное изречение Дмитрия Менделеева "Топить печь нефтью — все равно что ассигнациями", заметил, что теперь в этом нет нужды. К тому же, стоимость продуктов нефтепереработки в тысячу раз выше, чем сама нефть. Кроме того, перспективной отраслью внедрения новых технологий Глазьев назвал здравоохранение, доля которого в экономике, по его словам, составит 15 процентов.
При этом экономист подчеркнул, что важно вовремя перестроиться на новый технологический уклад, так как "цена входа" со временем будет только повышаться, а отдача от внедрения новаций уменьшаться. По мнению Глазьева, российская власть уже упустила самый выгодный момент, который совпадал с пиком цен на углеводороды. Мало того, власть, по его словам, прибегла не к опережающей, а догоняющей модернизации. "Это тупик", — заявил Сергей Глазьев. Вместо того чтобы создавать заделы для технологического рывка, власть, пожертвовав собственным развитием, вложила доходы от нефти и газа в американские ипотечные бумаги, и экспорт капитала составил 8 процентов ВВП.
Еще одной ошибкой власти Глазьев назвал эмиссию денег в кризис для спасения банков, которые использовали предоставленные им средства для спекуляций с валютой.
Таким образом, свое выступление Сергей Глазьев завершил на пессимистической ноте, приведя слова Дмитрия Львова: "К двум бедам России прибавилась третья: дураки, указывающие нам дорогу".
Критику действий власти продолжил другой академик РАН Олег Богомолов, посвятивший свое выступление урокам кризиса. Его анализ показал, что реакция России отличалась от реакции других государств. Наша страна, по словам экономиста, в первую очередь стала сокращать расходы на учреждения науки и образования, в то время как, например, в США президент Барак Обама принял программу о создании рабочих мест за счет строительства новых образовательных учреждений, а Франция взяла заем в 35 миллиардов евро на развитие образования. Китай также сделал упор на инвестиции в социальные отрасли.
Олег Богомолов заметил, что российские реформаторы не готовы признать несостоятельность неолиберальной концепции. Тогда как для многих наступившая депрессия планетарного масштаба послужила свидетельством этого. Кроме того, отметил ученый,
неолиберальная модель недемократична.
Данное положение подтверждается тем, что из-за кризиса граждане несут реальные потери, а бонусы банкиров, захвативших непроизводственные активы, не уменьшились. Кризис, по словам Богомолова, заставил мир переосмыслить парадигму экономического развития и искать новый подход. При этом он сослался на опубликованные в американском журнале "Экономикс" статьи нобелевских лауреатов, экономистов Джозефа Стиглица и Пола Кругмана, которые провозгласили эру государственного капитализма.
"Макроэкономика, основанная на фетишизации ВВП, вредна и бесполезна", — привел слова Кругмана Олег Богомолов. От себя он добавил, что российская наука в долгу перед обществом, но конфронтация внутри научного сообщества не способствует выработке общенациональной стратегии.
Демонстрацией этой конфронтации стало выступление академика РАН Виктора Ивантера, который взял на себя роль адвоката власти. Например, он сказал, что не видит смысла в том, чтобы избавляться от сырьевой зависимости, так как это ударит по занятости населения. Кроме того, считает Ивантер, общество само вынуждает власть вкладывать средства на Западе, где финансы жестко контролируются. Главной проблемой он назвал трудосбережение, то есть расход труда на единицу валовой продукции. При этом экономист раскритиковал доклад ИНСОРа "Россия XXI века: образ желаемого завтра" в части приоритета политической модернизации перед экономической. По его словам, это простой путь. Власть, считает Ивантер, должна заниматься другими вещами: восстановлением авиационной, судостроительной, жилищной промышленностей. На вопрос "А будет ли она этим заниматься?" Ивантер ответил: "Ну что ж, тогда будет другая власть".
Свое несогласие с этой позицией высказал директор Института экономики РАН Руслан Гринберг. По его мнению,
экономическая модернизация при диктаторском режиме невозможна. Нужна политическая состязательность, которая является залогом экономической конкуренции.
Гринберг подчеркнул, что ценность демократии состоит в том, что она позволяет исправить ошибки. В качестве примера он привел создание госкорпораций, которые могли бы, по его мнению, эффективно работать только в демократическом государстве, в условиях контроля за расходами со стороны общества. "А сейчас бюрократия правит бал", — сказал Гринберг. Экономист выразил сомнение, что власть будет реализовывать все заявленные модернизационные проекты, и его экономический прогноз пессимистичный. "Риторика правильная, а дела, увы, отсутствуют", — констатировал Гринберг.
Также Руслан Гринберг высказал сомнения по поводу идеи своих заокеанских коллег относительно государственного капитализма. "Государственный капитализм был в нацистской Германии, — напомнил экономист. — Гитлер не занимался национализаций предприятий, зато он заставил всех: и предпринимателей, и рабочих — работать на государство".
Таким образом, ученый подчеркнул значимость этических вопросов в экономике. Ими очень подробно занимался Дмитрий Львов. Этим проблемам посвятил свое выступление академик РАН Владимир Маевский, который нашел много общего в идеях Львова, считавшего что экономика и христианская этика – это взаимозависимые вещи, и американского экономиста, автора книги "Этика конкуренции" Фрэнка Найта. Маевский напомнил, что Львов рассматривал экономическую систему в первую очередь с точки зрения того, каких людей она формирует. "Главное — не результаты экономической деятельности, а мотивы", — подчеркнул Маевский. Он пояснил, что имплантация ценностей общества массового потребления в российский социум, в котором укоренились ценности социалистические, привела к высокой смертности в начале девяностых годов.
В настоящее время, как утверждает экономист,
на Западе наметился поворот в сторону социализации экономики, идут поиски красоты и добродетели. На этом фоне российская действительность выглядит явно дегенеративной.
Идей, способных исправить это положение, ученые предложили множество. В частности, заместитель директора Центра экономико-математических исследований РАН Георгий Клейнер обратился к проблемам модернизации. Его метод стратегического планирования предусматривает рассмотрение процессов, происходящих на пяти уровнях. Проектирование на мегауровне, по мнению ученого, должно вестись с учетом несравнимой с другими миссии России. Он предложил ее опознать и оценить. Клейнер рассказал, что ученые ведут поиски формализации различных нестандартных показателей, таких как показатель счастья.
Другой вопрос, востребованы ли эти идеи. Данную проблему поднял вице-президент РАН Александр Некипелов. По его словам, существуют проекты радикальной реформы Российской академии наук, реализация которой приведет к большей бюрократизации науки и лишит научное сообщество самостоятельности. Альтернативный вариант реформы направлен на укрепление академического сектора и развитие науки в вузах. Впрочем, судьба науки и РАН находится в руках самих ученых.
На Львовских чтениях много говорилось о дефиците общественного темперамента, которым в полной мере обладал Дмитрий Львов. Пока выдающийся экономист был жив, представителем экономической науки в политике был его ученик Сергей Глазьев. Сейчас эта ниша свободна.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
