Не мешайте нашему невзлингейту
Независимо друг от друга двое авторитетных людей поставили под сомнение продукцию альянса журналистов-расследователей по НЕВЗЛИНГЕЙТУ.
Генеральный докладчик ПАСЕ назвал его любительским и призвал ФБК не терять доверие европейских правоохранительных органов. А один из патриархов российской расследовательской журналистики Г. Пасько также предельно деликатно обозначил целый ряд изъянов журналистской этики и профессиональных стандартов.
Начнём с того, что темы для профессионального журналистского расследования здесь изначально не было. Нападения на Л. Волкова и жену М. Миронова расследуются правоохранительными органами демократических государств.
Претензий со стороны Л. Волкова на этот счет с точки зрения профессионализма или объективности расследования не высказано. Соответственно, какие-то новые доказательства в таком случае передаются следственным органам.
Более того, журналистская активность в таких случаях просто вредит следствию.
Говоря о том, что А. Блинов был задержан на следующий день после шоу от М. Певчих, могу с большой долей вероятности сказать, что польские спецслужбы вели за ним наблюдение, возможно, получали какие-либо доказательства, но после этого "бенефиса" им всё стало ясно. Больше никаких доказательств они не получат. Надеюсь, что это не было целью представления, но не уверен в этом.
Естественно, что такая позиция вызывает две реакции.
Первая — это немедленная ссылка на "Уотергейт", а вторая — это забрасывание меня сс..ыми тряпками, включение в расстрельный список в качестве вредителя и т.п.
Но, несмотря на это, неплохо бы напомнить тем, кто под "Уотергейтом" себя чистит, что там произошло более пятидесяти лет назад.
1. Журналисты проинформировали американскую общественность о ФАКТЕ, представляющем общественный интерес и содержащем признаки преступления. Факты и все доказательства были получены законным путем, не вызывали сомнений и были рассмотрены как в судах, так и в комиссиях Конгресса.
2. Они (журналисты) сделали это профессионально, не преследуя никаких партийных интересов, работая в независимом СМИ. В последующем опубликовали книги, были удостоены в т.ч. Пулитцеровской премии. Т.е. их труд был соответствующим образом вознагражден.
3. Нормально функционирующие институты американского государства и общества дали этим фактам соответствующую оценку. И, что немаловажно отметить, этот процесс занял два года.
Как сегодняшняя активность ФБК, альянса расследователей, корреспондируется с этим?
Если речь идет о фактах, к которым, как известно, мало привязан русский ум, то ситуация выглядит следующим образом.
Профессиональные расследователи выстраивают предположение и версии, базируясь на фактах.
В данном случае мы видим нечто противоположное — конструирование "фактов" на предположениях.
Налицо две группы фактов.
Во-первых, нападения в Вильнюсе и Буэнос-Айресе, по которым ведется расследование.
Во-вторых — это диффамация, которая ни ФБК, ни связанным с ними альянсом расследователей даже не рассматривается в контексте расследования.
И это при том, что, как только начинается рассмотрение этих фактов во взаимосвязи, все версии и все верификации мгновенно выглядят по-иному.
И есть вброс предположений, как со стороны ФСБ, так и со стороны ФБК, на основании которого конструируются "факты", мгновенно предъявляются обвинения и требования о проведении неотложных процессуальных действий.
Приведу два примера, на которые не обращал внимания ранее.
Во вброшенной информации фигурирует факт допроса В. Ашуркова по уголовному делу, возбужденному в Латвии. Текущий статус В. Ашуркова — свидетель. Это неоспоримый факт. Но в расследовании он подан совершенно по-другому. Мол, Л. Невзлин с А. Блиновым за взятку возбудили в отношении В. Ашуркова уголовное дело, что ничем не подтверждено и выглядит не иначе чем предположение. Причем лучшие в мире журналисты-расследователи в процессе ускоренной верификации даже перепутали название банка, из-за которого было возбуждено уголовное дело. Мало того, раз В. Ашурков был допрошен в статусе свидетеля, значит дело было возбуждено не в отношении него.
Да и любой профессионал, услышав это, задумается — ЗАЧЕМ? Зачем заказывать уголовное дело в полиции Латвии, если В. Ашурков там не проживает и это не Россия, где подобное практикуется и человека можно посадить как минимум в СИЗО для давления на него.
В Латвии для этого необходимо пройти несколько независимых друг от друга инстанций: полиция — прокуратура — суд. Кто в таком случае гарантирует исполнение "заказа"?
Но самое интересное даже не это, а то, что люди из 6-го отдела 2-й службы ФСБ, готовившие вброс через ФБК, оказались на порядок квалифицированнее и М. Певчих со всей ее расследовательской командой, и всего альянса верификаторов.
Во-первых, они знали о возбуждении уголовного дела и включили это в свою версию, а В. Ашурков, судя по всему, коллег об этом не проинформировал.
Если бы дело было возбуждено без оснований, то, скорее всего, это выглядело бы наоборот и команда ФБК об этом бы знала.
Но и это не все.
Если бы дело было возбуждено несколько лет назад, то был бы один разговор. А раз допрос состоялся в марте 2024 г., то все выглядит совершенно по-другому.
Дело в том, что полиция и прокуратура Латвии некоторое время действительно выполняли заказы. Но не Невзлина и вообще не те, о которых предположили ФБК и его альянс лучших в мире расследователей.
В 2016 г. Сейм Латвии принял довольно спорные дополнения в законодательство, позволившие полиции, прокуратуре и судам расширено толковать понятие "отмывание денег" и на этом основании конфисковывать собственность в пользу бюджета страны. Однако в настоящее время эта практика обжалована в Суде ЕС на предмет соответствия европейскому законодательству.
Соответственно, уже почти год либо подобные дела приостановлены до решения Суда ЕС, либо судопроизводство осуществляется в исключительных случаях при наличии ВСЕХ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ.
Это один пример "приверженности" расследователей фактам.
Теперь другой, притом еще более показательный.
В "расследовании" фигурирует М. Миронов.
И М. Наки, доказывая профессионализм расследователей, приводит в качестве факта следующее. Демонстрируется переписка М. Миронова, в которой последний обвиняет Л. Невзлина в том, что поскольку у акционеров ЮКОСа на руках решение суда на 60 миллиардов долларов, а в Украине некому заниматься судами (я привожу слова М. Наки практически дословно), то Л. Невзлин хочет в ущерб Украине взыскать средства из замороженных российских активов.
Во-первых, это лишний раз подтверждает истинные намерения ФБК в кампании диффамации против бывших акционеров ЮКОСа.
Во-вторых, на замороженные активы России, а это ЗВР ЦБ РФ, распространяется принцип иммунитета и при всем желании Л. Невзлин не имеет никаких правовых возможностей это сделать.
В-третьих, намерение или предположение фактами не являются и расследователи ими оперировать не могут.
В-четвертых, это логика не просто ФБК и даже не просто профессора экономики, а еще и эксперта нескольких международных организаций.
Но фактическая сторона "расследования" имеет и оборотный смысл. Это источники информации.
Разумеется, проще всего говорить о трех независимых источниках. Можно говорить даже об одном источнике, если он сверхнадежный. Например, В. Осечкин представил видеоархив пыток из одного источника. И никто не усомнился ни в его подлинности, ни в его достоверности.
Но в прошлом году уважаемое и авторитетное издание WSJ опубликовало расследование авиакатастрофы самолета, принадлежавшего Е. Пригожину, базируясь на трех-четырех источниках. Получилось крайне неубедительно, и журналисты WSJ об этом знают.
Разумеется, в России при расследовании таких резонансных дел могут быть несколько источников информации.
Но если один из этих источников — Матус, другой — А. Блинов, а третий — еще кто-то им подобный, то несложно предположить, что у всех этих трех источников один корень. И называется он — либо Лубянка, либо АП.
И как тогда оценивать такое расследование?
Едва ли полвека назад журналисты газеты Washington Post Боб Вудворд и Карл Бернстайн таким образом работали с фактами и с источниками.
Я, разумеется, не вправе никого учить, лишь высказываю свое мнение и свои аргументы.
В такой ситуации важно понять, что если невозможно получить правдивую информацию или нет уверенности в источниках, что свойственно России, то в таком случае необходимо хотя бы попытаться найти истину из противоречий лжи. Именно этого сделано и не было.
И именно поэтому такое "журналистское расследование" ничем не отличается от пропаганды. И несет слоган:
НЕ МЕШАЙТЕ НАШЕМУ НЕВЗЛИНГЕЙТУ!
Продолжение следует.
