Решение Верховного суда от 30.11.2023 о признании ЛГБТ экстремистами
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩЕМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ
Вычитал ЭТО.
Во вложении файл с решением в моей небольшой обработке. Пришлось самому сделать то, что должны делать журналисты: привести текст в удобочитаемый вид. Вычитал его три раза, разметил, наставил закладок. Наслаждайтесь.
Если кратко: это не решение суда. Вы наверное раньше слышали про "справки-меморандумы", так вот примерно так, как это решение, они и выглядят.
В решении говорится об исследовании материалов дела, но сами эти материалы в нем не упомянуты, за исключением двух экспертных заключений: одно нижегородской академии МВД, другое экспертно-криминалистического центра МВД.
Оба заключения указаны без даты, без номера. Сведений о том, что эксперты были допрошены в судебном заседании, в решении нет.
Т.е. решение суда не обосновано, что нарушает ч. 1 ст. 176 КАС.
В решении ошибочно применен закон: так экстремизмом поименованы "предпосылки разжигания религиозной розни".
Кроме того, что ЛГБТ люди разжигают религиозную рознь в не большей степени, чем все остальные, стоит отметить, что статья 1 ФЗ "О противодействии экстремизму" не содержит такого определения экстремизма как "создание предпосылок к разжиганию религиозной розни".
На ст.13 есть упоминание, что Движение радикально во взглядах, которые основаны на ненависти к традициям, религии и их носителям, превосходство носителей идеологии и склонность к репрессиям (в частности, несогласным с идеями ЛГБТ).
Стоить отметить, что радикальность во взглядах, даже основанных на ненависти к традициям - ненаказуема.
Запрещена пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, но и тут у Минюста стрелочка явно не туда повернулась. Они явно нашего "сладкого пирожочка" Киселева не слушали.
Изначально был интересен подход суда и минюста к обеспечению состязательности спора. Ее не было в принципе, т.к. выдуманный ответчик не может прислать своих представителей. На листе 5 решения, "структурным подразделением" ответчика поименован фонд "Сфера", однако решением Кировского районного суда Санкт Петербурга, этот фонд был ликвидирован в 2022 году.
Само решение написано неумело. Т.е. те обстоятельства, которые судьи прописывают просто на автомате, потому что их годами на это натаскивают, здесь пропущены.
Например, в силу ч. 4 ст. 180 КАС в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В решении не содержится описаний доказательств. Совсем. Ихтамнет.
Есть упоминания о двух заключениях экспертов без указания вопросов поставленных на разрешение, ответов на эти вопросы и идентифицирующих признаков заключения: дата изготовления, номер.
Если честно, то я в первый раз вижу, чтобы в решении суда такого уровня допускалась такая небрежность к доказательствам. И это не ошибка, а именно небрежность. Видимо, автор текста просто был не в курсе, что в мотивировочной части решения должно прописать доказательства, так как текст судебного решения готовил впервые, а судья не счел себя полномочным править предоставленный ему текст.
В решении есть формулировки, много говорящие о правосознании его автора:
Лист 8: "Материалами дела установлено (какими?!), что реализация идей в достижении целей Движения усматривается генеральная линия поведения его участников и активистов, выраженная в продвижении идеологии, направленной на устранение морального осуждения, традиционно сопровождающего противоестественные сексуальные отношения, на достижение полной моральной эквивалентности нетрадиционных сексуальных отношений традиционным, общественное признание прав геев и лесбиянок, на введение антидискриминационных законов и снятие запретов на однополые браки..."
Непонятно, какое отношение перечень этих законных действий имеет к экстремизму и что плохого в равноправии и антидискриминационных законах?
Лист 11: "навязчивый характер пропаганды ЛГБТ... по существу является идейно-ценностной экспансией".
Статья 13 Конституции гарантирует идеологическое многообразие. Что плохого в идейно-ценностной экспансии? Может человек сам разберется, какие идеи ему исповедовать, а какие нет?
Лист 12: "В ежегодных докладах ЛГБТ-сообщества РФ в Комитет ООН содержится рекомендации... по обеспечению недопустимости классификации гомосексуальности и транссексуальности в качестве заболевания, патологии и отклонения, особенно в отношении детей".
Казалось, что вопрос гомосексуальности как болезни уже давно закрыт, но нет. Добровольный выбор человека достигшего возраста согласия, а тем более совершеннолетнего, не может быть болезнью. Это просто выбор.
Лист 12: "Под воздействием идеологии Движения происходит изменение толкования Библии".
Ничем не объяснимо вмешательство светского государства в то, что кто-то толкует библию как-то не так. Не все ли равно на это светскому государству?
Лист 13: "Данные ресурсы размещают иконы святых с указанием на то, что они покровительствуют лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а также различные учения..., проводят онлайн-семинары и форумы ЛГБТ-христиан.
Подобная деятельность разрушает традиционные российские духовно-нравственные ценности, нарушает права верующих, создает предпосылки для разжигания религиозной розни, в связи с чем является экстремистской".
Нарушена логика: утверждение, что святой покровительствует ЛГБТ, не говорит о пропаганде идей религиозной ненависти.
Ну, а разрушение традиционных ценностей, законом ненаказуемо, значит, можно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
