Призрак внешнеполитического тупика бродит по России. Он то махнет безумной храбростью (по нынешним временам) в статье директора ИСКРАН Гарбузова, то подмахнет храбрым безумием в докладе Караганова, Лукьянова, Тренина – трех богатырей русской экспертизы, взявшихся спасти новоявленного князя Владимира от им же устроенного нашествия.
Тут, я смотрю, возникла тенденция не верить очевидному и считать, что знаковые для эпохи тексты пишут не те, кто их подписывает. Одни сомневаются в том, что Навальный мог написать такой умный текст в тюрьме, другие - в том, что Караганов и компания могли написать такой безумный (но, кстати, только на первый взгляд) текст на свободе или хотя бы с чистой совестью. Должен сказать, что я не разделяю сомнений ни первых, ни вторых. О Навальном в другой раз, а что касается Караганова с Лукьяновым и Трениным, то я ни минуты не сомневаюсь в том, что это – не фейк. И прежде всего потому, что там внутри все очень логично.
Статья Гарбузова и доклад “ВШЭушников” связаны между собой если не на уровне причинно-следственных связей, то на глубинном, квантовом уровне, и поэтому не случайно оба скандала разразились практически одновременно. И первое, и второе нельзя верно интерпретировать, рассматривая их в отрыве от технического задания, которое Кремль выдал экспертному внешнеполитическому сообществу – рассказать, как не проиграть войну с Западом, сохраняя власть правящего в России клана. Мы видим две естественные реакции на это техзадание. Гарбузов в мягкой форме объясняет, что задача является нерешаемой. Караганов с товарищами, напротив, считает, что все можно, но только русские должны стать ёжиками.
Мне, кстати, понятны сложности, с которыми столкнулись Караганов, Лукьянов и Тренин. Мне часто приходится отвечать на прямо противоположный вопрос: что надо сделать, чтобы Россия стала процветающей демократической страной? Однажды, когда я излагал свои взгляды на этот предмет в присутствии профессора Пивоварова, - не историка, а замечательного русского хирурга, привыкшего иметь дело с конкретным человеческим материалом, - он, улыбнувшись, рассказал мне анекдот про зайцев, которые пришли к мудрому филину с вопросом, как спастись от лис? Филин долго пыхтел и под утро выдал ответ: зайцы должны стать ёжиками. На дополнительный вопрос зайцев – А как? – он ответил в том духе, что он решает вопросы стратегии…
В отличие от большинства коллег, я не нахожу доклад трех именитых авторов безумным, скорее - ограниченно умным. Их спросили о том, что надо сделать, чтобы спасти Путина и победить в войне? Они честно ответили: заселить Россию корейцами, запугать Запад ядерным апокалипсисом, обвести китайцев вокруг пальца, всех остальных построить в колонну по два и показать Кузькину мать. А что, пока все логично. Ведь какой вопрос, такой и ответ. А за реализацию авторы не отвечают, они же как филин, занимаются только стратегией.
В целом у меня только одно предложение авторам после прочтения. Надо переименовать “Совет по внешней и оборонной политике” в “Совет по оборонительной внешней политике”. И все сразу встанет на свои места…
! Орфография и стилистика автора сохранены
