По итогам турецких выборов есть оценки, которые показывают некоторые аналогии между Турцией и США в электоральном смысле - и там, и там есть довольно традиционное деление на побережье, ориентирующееся на либеральную часть политического спектра, и глубинку, ориентирующуюся на консервативные ценности.
В общем-то, такое деление достаточно характерно для многих стран - в том же Китае традиционное деление страны на прибрежные портовые мегаполисы и континентальный Китай выражено достаточно сильно. Примерно похожие противоречия есть и в Индии. Везде, где страна поделена по производственным отношениям и разделению труда достаточно резко, подобное деление в той или иной степени присутствует. Естественно, со специфическими местными особенностями, связанными с делением по этническим, конфессиональным и иным различиям.
И, естественно, что наиболее динамично развивающиеся территории населены людьми, менее приверженными консервативным ценностям, которые всегда являются тормозом развития. В этом смысле власти всегда сталкиваются с одной и той же проблемой: консервативная власть, развивающая страну, тем самым готовит свой собственный уход. Рано или поздно. У Эрдогана та же самая ситуация - выводя Турцию из кризиса, в который ее завели кемалисты в конце 20 века, взяв за основу более медленное и консервативное развитие, он тем самым возвращает их к власти. Не в этот раз, так в следующий.
В России роль "побережья" выполняют крупнейшие мегаполисы. При этом возникает весьма интересная демографическая картина, связанная с тем, что хотя процесс урбанизации во многом уже произошел в СССР в 60-70 годы, но после распада Союза и прихода к власти откровенно антинародных режимов Ельцина и Путина, сделавших ставку на деиндустриализацию страны и уничтожение ее потенциала, российская глубинка снова массово потянулась в крупные города из обескровленных и разрушенных кремлевскими ворами и мафиози небольших городов. Фактически это прямо противоположная стратегия, чем у тех же турецких консерваторов - их можно обвинять во многом, но они работают на развитие страны. Путинский режим - строго обратно, он прямо заинтересован в деградации.
В связи с этим повторяется картина исхода населения из деревень в города - только теперь роль деревни выполняют малые города России. Мегаполисы резко проседают в культурном отношении за счет существенного повышения доли маргинальных приезжих. Не стоит, кстати, полагать слово "маргинальный" бранным - это пограничное состояние перехода, когда человек перестает быть носителем одной культурной традиции, но еще не впитал в себя новую. Маргиналы особенно подвержены манипулятивным психологическим практикам, и по сути, большая часть электората Путина на сегодня - как раз эта часть населения, так что в среднесрочной перспективе уничтожение страны приводит к повышению его электоральной базы под популистскими лозунгами. Парадокс, но вполне объяснимый.
Так как выход из маргинального состояния - процесс небыстрый, и может занимать даже не годы, а поколение или два, то пока поддержка части населения мегаполисов, которое, казалось бы, должно поддерживать другие силы, реальна. Но нужно понимать, что уже новые поколения совершенно не воспринимают идейные предпочтения родителей, поэтому поддержка мегаполисов со временем падает. Впрочем, у режима есть ответ на это - массовый завоз и натурализация мигрантов, которые восполняют убывающую базу режима.
Конечно, это крайне опасный процесс, так как возникает угроза размывания идентичности коренного народа, но для режима, который и не рассчитывает на продолжительное существование, а лишь до той поры, пока из страны еще есть что выносить, к перспективе утраты такой идентичности относится равнодушно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
