Здесь интересная критика Стивена Пинкера и его подхода наивного исторического оптимизма. Критикуют, в том числе за сомнительность данных, якобы подтверждающих мировой тренд на снижение насилия. Я ту самую книгу Пинкера не читал (только отдельные статьи его), но сам подход исторического оптимизма мне нравится. Был у меня ролик, посвященный примерно тому же - мол, глобальные тренды позитивные, апокалипсиса бояться нечего. Ролик вышел еще до ковида, поэтому туда иногда прилетают комменты: "ну как, хаха, все еще позитивные тренды?" Ну, в общем-то, да, позитивные. Отсутствия войн и болезней никто не обещал. Но ковид - не новая испанка, а СВО - не новая ПМВ или ВМВ. Если бы мы жили в реальности тех времен, то вы бы мне не комменты на ютуб писали, а скорее бумажные письма с фронта в ГУЛАГ.
Подсчитать уровень насилия в древности, судя по всему, действительно не просто. Но и здесь авторитет - это не Пинкер. Есть, например, книга археолога Лоуренса Кили "Война до цивилизации", где тот писал, что воевали примерно 80-90% архаичных сообществ, а потери могли доходить до 60% популяции. Книга старая и, наверняка, не бесспорная. Но даже такой певец исторических "варваров" как Джеймс Скотт постоянно уточняет, что жизнь "примитивных" людей вне государства была не такой плохой как ее изображали, тем не менее там были войны, рабство и т.п. В общем, даже если Пинкер лох, то это не отменяет сам исторический оптимизм.
Проблему Пинкера я вижу так. Есть два похожих, но, тем не менее, разных тезиса.
1. Жить стало лучше, жить стало веселее.
2. Жить стало лучше, жить стало веселее, потому что люди стали лучше.
Пинкер отстаивает именно второй - он убежден, что позитивные тренды связаны с распространением идей эпохи Просвещения. Люди стали рациональнее, гуманнее и т.д. И здесь ему напоминают, что вообще-то Просвещение - это не только все разумное, доброе, светлое. Это еще и якобинский террор (а затем и весь коммунистический). Расовую антропологию тоже не в Средние века придумали. Да что там, американские рабовладельцы в их Гражданскую прикрывались научным позитивизмом, а их противники-аболиционисты были сплошь христианскими фанатиками. Вот вам и Просвещение.
Но Просвещение бывает разное. Бывает курильщика, а бывает Шотландское. Когда разные философы фантазировали про рациональных индивидов заключающих социальный контракт, Дэвид Юм писал, что все это чушь, а социальные порядки складываются стихийно и поддерживаются силой обычая. Адам Смит сформулировал затем идею "невидимой руки" - это когда люди могут действовать в собственных интересах, но ненамеренно создают при этом общее благо. Мандевиль написал сатирическую поэму о том, как развалился пчелиный улей из-за того, что там решили избавиться от трутней. И, наконец, уже в двадцатом века Фридрих Хайек сформулировал этот подход примерно так: "социальные порядки являются порождением людских действий, но не людских намерений".
В общем, жить стало лучше, жить стало веселее, но получилось это... нечаянно.
Ну, просто сложилась когда-то в Европе такая историческая конъюнктура, что народовластие, рыночек, инновации - все это оказалось выгодно широкому кругу людей. Большинство из них не задумывалось о прогрессе, а просто следовало своему интересу, побочным продуктом чего и стало современное общество.
Как так получилось - есть огромный пласт литературы начиная с Why Nations Fail. Но при этом сегодняшние люди ничем принципиально не лучше людей прошлого. Мы не умнее, мы не гуманнее. Просто сегодня у нас есть общественные институты, направляющие наши пороки в мирное русло (но не всегда и не у всех). Шутка в том, что институты эти не мы придумали и создали, зато мы вполне можем их разрушить из самых добрых побуждений, поэтому с идеями прогресса и социального конструирования следует быть аккуратнее. Мне нравится такой подход. Он позволяет быть оптимистом, но также позволяет оставаться скептиком и консерватором. Однако позиция эта не самая простая для понимания, поэтому в основном мы видим либо восторженное прославление прогресса, либо яростное его отрицание.
! Орфография и стилистика автора сохранены
