"Почему в Штатах не говорят о расследовании Сеймура Херша?" Этот вопрос за минувшую неделю мои русскоязычные друзья и коллеги задали мне раз десять, ссылаясь на то, что эту новость подали как сенсационную "все радиостанции Советского союза".
Действительно, пост легендарного американского журналиста, лауреата Пулитцеровской премии, в котором он со ссылкой на анонимный источник рассказывает, что взрыв на "Северном потоке-2" 26 сентября прошлого года устроили американские спецслужбы по приказу Джо Байдена, в России не процитировали разве что "Спокойной ночи, малыши". Мария Захарова посвятила во время своего очередного брифинга материалу Херша больше времени, чем землетрясению в Турции и Сирии. Симоньян у Соловьева выступила с отдельным монологом, в котором подробно вспомнила об ужасах, которые американцы творили во Вьетнаме, напомнила, что в Буче была "постановка" и выразила убежденность в том, что американские медиа нарочно проигнорировали сенсацию Херша. Закончилось ее, как всегда, пламенное выступление, словами о том, что "может быть, такое их поведение дает нам право делать так же".
Подтверждаю: крупные американские медиа весьма скупо отреагировали на публикацию Херша. О ней сообщили информагентства, ее обсуждали в твиттере, она стала поводом для обсуждения на журналистских тусовках, однако, например, на сайтах CNN, NBC, и даже Foxnews подробных рассказов о ней я не нашел.
Я прочел статью там, где Сеймур Херш ее опубликовал, то есть на его страничке в Substack, сделал выводы и затем задал шестерым моих приятелям-американцам (журналистам и медиаменеджерам) все тот же вопрос: "Почему расследование Херша не стала сенсацией в Америке?" Отдельно замечу, что я специально опрашивал опытных профи старой школы в возрасте 50 плюс, для которых правда важнее любой целесообразности, а неприкасаемых политиков (Байден, Трамп не суть) не существует в принципе. Вот их аргументы.
1. Это не журналистское расследование, а слив одного анонимного источника. Никаких доказательств помимо его слов автор не приводит, подтверждений из других источников не дает, о степени надежности источника или хотя бы характере своих с ним отношений не рассказывает.
2. В материале хватает досадных ошибок и откровенных несостыковок. Например, источник Херша, описывая генсека НАТО Йенса Столтенберга, упоминает, что тот "сотрудничал с американским разведывательным сообществом со времен войны во Вьетнаме". Столтенбергу сейчас 63, в 1975-м, когда война закончилась официально, ему было 16 лет, когда закончилась де факто в 1973-м - 14.
3. Сеймур Херш - бесспорно, один из самых заслуженных американских журналистов, однако былые заслуги не означают, что сегодня все должны цитировать каждый его материал, тем более если этот материал - довольно небрежно оформленная версия на основе слива, не подтвержденная доказательствами.
В последние 20 лет его репутация в американском журналистском сообществе сильно пострадала.
Если в легендарных расследованиях прошлого Хершу помогали коллеги-расследователи, то в последние годы он работает один, и каждое его новое "расследование" вызывает все больше вопросов - прежде всего благодаря отсутствию доказательств и постоянным ссылкам на анонимные источники. Если его расследования 40-50-летней давности всегда подтверждались документами и фотографиями, и в них невозможно было найти ошибки, то в последние годы количество несостыковок зашкаливает, а документальных доказательств его версий - ноль.
Со своей стороны замечу вот что. Четверо из моих собеседников считают, что версия Херша - полный бред. Двое не исключают, что она верна. Однако все согласны в том, что ни одно уважающее себя медиа не будет эту версию пиарить - просто потому, что Херш не предоставил доказательств и много раз лажал в недавнем прошлом. И еще: если бы в надежности информации Херша были убеждены политические противники Байдена, например, обозреватели той же Foxnews, они бы немедленно раздули тему. Но даже на их сайте, повторю, вы не найдете материала о "расследовании" Херша, так возбудившего российских пропагандистов.
! Орфография и стилистика автора сохранены
