Когда у Theranos свежепосаженный Холмс возникли проблемы (это был 2015ый что-ли) времена были хорошие, добрые и травоядные. И действительно казалось, что принцип "фальсифицируй пока не создашь" (fake it till you make it) работает, только пока инноватор не попадается. А попался - надо отвечать.
Жернова правосудия в мире капитала мелют медленно. И Холмс двигалась от первых разоблачений к тюремной камере 7 лет с гаком. Времена поменялись, мягко скажем. И что я хочу сказать в этой связи. "Свободу Элизабет Холмс!", хочу сказать. Она по нынешним временам вообще ни в чем не виновата.
Ну обещала рынку вундервафлю, которой у нее не было. Никого не убила. Никого не ограбила, кроме фондов, которые эти копейки списали и не заметили. Лохов на бирже даже не постригла. Не дала ложную надежду на спасение больным. В чем ее вина? Собрала деньги у неприлично богатых контор и потратила их в том числе на выплаты Совету директоров из матерых республиканцев, медицинская часть которого из экс-главы Центра по контролю заболеваемости (CDC) и экс-главы республиканского большинства Сената к тому же прекрасно знали, что никакой вундервафли нет и быть не может.
Итак, что стало нормально сейчас?
- рекомендовать новые препараты беременным женщинам и детям без КИ [клинических исследований. - ред.];
- по ходу пьесы менять многократно дизайн КИ и все равно их не заканчивать, при этом регистрировать препараты на основании кусков, отрывков и непонятно как слепленных данных; (детские КИ те самые - провалились считай все, несмотря на множественное смягчение дизайна и изменение условий)
- сознательно скрывать побочные эффекты и противопоказания собственных препаратов, принуждая потребителя подписывать отказ от любой ответственности перед пациентами за их использование; (что наприменяли с Файзером, мы узнаем лет через 50, а что со Спутником в России так вообще никогда - механизма регистрации побочек как не было так и нет, даже засекречивать ничего не надо);
- сознательно обманывать общество относительно эффективности и целей использования препаратов ("Никто не говорил, что вакцины остановят распространение вируса")
- регистрировать препараты одновременно с публикациями о том, что они неэффективны и не разбираться с этим вообще никак - просто зарабатывать (все эти -виры начиная с ремдесевира и заканчивая актуальными молнупиравиром и пакскловидом);
- открыто постулировать что в случае столкновения научных данных и политической необходимости следует отталкивать не от науки, а от политики, в том числе скрывая и замалчивая все что может скомпрометировать политические решения;
Это только то, что касается ковида навскидку и по верхам.
Кстати, нельзя кстати не вспомнить, что разоблачение нашей героини Холмс началось с письма профессора Иоаннидиса, привлекшего внимание к разного рода несостыковкам в публикациях о приборе Терануса. Проф. Иоаннидис уважаемый написал наверное десятки писем, сделал сотни постов и выступлений, привлекая внимание к несостыковкам в ковидном и вакцинном нарративе - это действительно достойный ученый. Но всем плевать. Ну не сажать же Бурлу, действительно.
Но и до кучу веселого было нековидного. Ценовая гонка, основанная на самом банальном и циничном обмане - феномен "Золгенсмы", проданной как "чудо", даже разговор о цене которого неуместен, но чудом не ставшее. (Знаете, почему нет ни одного видео получившего Золгенсму и живущего обещанной "почти нормальной жизнью" ребенка - потому что нет никакой нормальной жизни даже отдаленно)
На базе "технологии золгенсмы" и в смысле подхода доставки терапии и в смысле пр-мошенничества в интересах манипуляции ценой, сегодня регистрируются новые препараты вроде роктавиана против гемофилии, которые доказано не эффективней других видов терапии в КИ, но стоят миллионы.
Помимо мошенничества вполне нормальным считаются и вещи покруче. Вроде онкопрепаратов-ингибиторов PARP-1. Изначально они были ориентированы на пациентов с совершенно определенной мутацией и определенным типом опухоли в этой связи. И показали хорошую эффективность, но шутка в том, носителей этой мутации не так много, как хотелось бы производителям препаратов.
И они "аналитически" посчитали что препарат их должен работать и для всех остальных опухолей и по локализации, и по типам мутаций. Два года применения, сотни миллионов полученной прибыли и вдруг выяснилось (слава Богу, что выяснилось), что применение этой группы препаратов для пациентов без этой самой определенной мутации ухудшает прогноз по выживаемости на треть по сравнению с обычной принятой терапией. Лицензию на расширенное применение отозвали, кто ответит за то что она была выдана? Разумеется, никто.
Примеры новой этики биотеха можно приводить бесконечно. Да и вспоминать о том, что крупнейшие гиганты вроде того самого Файзера публично не отрицали "в хорошие годы" существования Theranos распространяемых в научной литературе утверждений о том, что для своей работы они используют оборудование Холмс. И выпустили пресс-релизы о том, что не знают кто она вообще такая и чего хочет только после статей проф. Иоаннидиса.
Так что пожалуй Холмс опередила свое время к несчастью для себя. Сейчас бы продолжала дружить со всеми, обложенная несуществующими патентами, выступая с позиций высокой биоэтики и изобретая свои приборы по анализу всего и вся.
! Орфография и стилистика автора сохранены
