Самое умилительное в нынешних делах об экстремизме - лингвистические экспертизы о выявлении наличия призывов. Без эксперта же непонятно - призвал человек в выступлении к свержению власти и изменению строя или не призвал. Бежать на Кремль или не бежать.
Канва абсурда такова:
- Призыв к насильственному свержению власти в тексте имеется, - говорит обвинение.
- Да где же? - изумляется защита.
- Мы экспертизу провели, - отвечает обвинение, - вот эксперт, ему доверять можно, он курсы прошел.
- Какие курсы?
- Экспертов-лингвистов. Специалист безупречной репутации, подполковник, 20 лет стажа, отличник боевой подготовки, руководством характеризуется положительно.
- Постойте, - возмущается защита, - так у него то же руководство, что и у следователя! Они вообще в одном здании располагаются! Получается, что один сотрудник ведомства готовит экспертное заключение для другого сотрудника ведомства и это считается судебной экспертизой?
- Ваши доводы не имеют значения, - вмешивается суд, - оснований для сомнений в выводах эксперта нет. Вот, читайте заключение: "Содержатся имплицитные призывы к свержению власти насильственными способами".
- Имплицитные? То есть скрытые? В публичном выступлении?
- Да, скрытые призывы в публичном выступлении, - поясняет обвинение.
- То есть это такие призывы, что чтобы понять, что это призывы, нужен эксперт? Желательно офицер той же государственной службы, что расследует дело?
- Да, - соглашается обвинение, - изощренность совершенного преступления не оставляет нам выбора: исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.
- Безусловно, - соглашается суд.
! Орфография и стилистика автора сохранены
