Почему в системе президентских выборов в США может получиться, что по голосам избирателей побеждает один кандидат, а по голосам выборщиков, представляющих штаты – другой? И насколько это справедливо? Писал мне один спорщик, что такая система – признак подлинного федерализма. Так ли?
Аргумент первый: вся американская система, во-первых, архаична, во-вторых, отдает многое на откуп штатам. Федеральная рамка избирательного законодательства – очень "тонкая". Нам не известна другая система всенародных выборов президента, в которой набравший более 50% голосов кандидат не становился бы автоматически победителем (а у Байдена – 51,0%). Конституция США зафиксировала такой порядок выборов более двух веков назад, когда далеко не во всех штатах голосование за президента было всенародным – во многих случаях выборщиков назначали законодательные собрания штатов. А потом – она оказалась удобной, потому что искусственно завышала результаты сильнейших кандидатов и позволяла обходиться без второго тура. К тому же – оставляла штатам широкие полномочия.
И тем не менее, лишь четырежды за без малого два века (а всенародными американские выборы президента стали в 1828 г.) система отдавала победу не тому, кто получил больше всего голосов. Дважды – в XIX веке (1876 – перевес Тилдена над Хейсом в 2,2 пункта, Кливленда над Харрисоном-внуком – в 1 пункт), дважды – в XXI: Гор выиграл у Буша-сына 0,5 пункта, Клинтон – у Трампа – 2,1 пункта. Могло бы так же получиться и в 2020 г.: при перевесе в почти 4 пункта по голосам избирателей, в колеблющихся штатах Байден выигрывал лишь одну или несколько десятых долей процента, чуть по-другому легла бы карта – он бы проиграл по выборщикам несмотря на внушительный перевес в общем голосовании. Вообще, с 1992 г. кандидат-республиканец выигрывал большинство избирателей лишь однажды (!) – Буш в 2004 г. И тем не менее, за это время три срока президентами были республиканцы. Значит – система "подыгрывает" республиканцам?
Да – двумя способами. В совокупности они дают заведомое удельное преимущество небольшим (по населению) штатам перед большими и периферии перед городом. Потому что число выборщиков равно числу представителей штата в обеих палатах Конгресса. Один способ – безупречен с юридической точки зрения (насколько справедлив – вопрос другой, справедливость тут – понятие субъективное). От каждого штата – независимо от численности жителей – два сенатора. Такое завышение представительства в верхней палате для малых регионов нормальное для федерализма явление – у нас так же формируется Совет Федерации.
А вот второй способ – более спорен. Дело в том, что округа по выборам в нижнюю палату нарезаны так, что в сельской местности на один округ приходится в среднем меньшее число избирателей, чем в крупном городе. Явление тоже типичное не только для США, но именно там это завышение представительства "села против города" имеет столь большое значение. Вот еще одно свидетельство неадекватности такого представительства: при том, что в уходящем 116-ом составе Палаты представителей у демократов уверенное большинство в 35 мандатов (в 117-ом будет куда меньше), но от 26 штатов в палате – больше республиканцев, чем демократов. Потому что демократы успешнее на выборах в крупных городах, республиканцы – в малом городе и на селе. И именно село и малый город получают больше выборщиков, чем было бы предусмотрено точной пропорцией. Проблема "самоусугубляется": такое преимущество позволяет республиканцам обрести большинство в законодательных собраниях большинства штатов, а именно они – раз в 10 лет – перенарезают округа – для выборов как федеральных, так и на уровне штата. И нередко (обе партии этим грешат, но республиканцы – чаще) при перенарезке применяется все более изощренный (компьютерные технологии позволяют сделать очень тонкий расчет) джерримандеринг – нарезка, сознательно создающая преимущество одной партии над другой.
Если бы победу – второй раз подряд и третий за двадцать лет – одержал республиканец меньшинством голосов избирателей, атака сторонников демократов на избирательную систему была бы яростной.
Но проблема, очевидно, носит системный характер. Возможна ли коррекция? Через поправку в Конституцию, отменяющую коллегию выборщиков – нет, не возможна – у республиканцев достаточно сил, чтобы это заблокировать. Через изменение правила назначения выборщиков? Да, есть два способа, но оба проблематичны. Первый – сделать ее чуть более пропорциональной по модели штатов Мэн и Небраска: 2 выборщика = сенаторы – по большинству голосов в штате в целом, остальные – по большинству на территориях, соответствующих округам по выборам в Палату представителей. Но это лишь отчасти скорректирует описанные выше системные перекосы. Есть второй путь: заключить соглашение между штатами (intestate compact), подразумевающее, что выборщики обязаны голосовать за того кандидата, который получил больше голосов по стране в целом (т.е. отмена коллегии выборщиков де факто). Проект такого соглашения давно рассматривается, но оно вступит в силу лишь в том случае, если его поддержат законодательные собрания штатов, в сумме дающих не менее 270 выборщиков (в противном случае оно не имеет смысла). Пока это не получается.
И в заключение: да, избирательная система влияет на исход выборов. Но в конечном итоге их исход определяется множеством факторов: программой кандидатов и их личностями, способностью найти подход к разным когортам избирателей, тактическим ходами и – да, фактором случайности. Если бы не пандемия, шансов удержаться в своем кресле у Трампа было бы гораздо больше. Что не отменяет заслуг Байдена, добившегося рекордного результата по числу проголосовавших за него избирателей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
