Конституционный суд рассмотрел ситуацию изъятия из пользования культового здания

1 ноября 2016 года общине предложили покинуть помещение храма, а в марте 2020 года его передали в безвозмездное пользование православному приходу.

КС пришел к выводу, что из положений закона "однозначно не следует правовой режим помещений в муниципальном здании, которые изначально не имели религиозного назначения, но на день вступления в силу федерального закона длительное время находились в пользовании религиозной организации и с согласия собственника реконструированы под размещение, по сути, нового культового сооружения (храма), что

порождает неопределенность в вопросе о правомерности изъятия таких помещений из пользования религиозной организации (прекращения сложившихся правоотношений), их передачи другой религиозной организации на тех же основаниях (в безвозмездное пользование)".

При этом "действующее правовое регулирование не гарантирует религиозным организациям оформления прав на такое имущество и позволяет собственнику изымать имущество из многолетнего пользования, независимо от того, какие средства вложены ею в перестройку".

Суд пришел к выводу, что "п. 1 ст. 2 федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества…" не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 28 и 55 (ч. 3): он не позволяет однозначно определить, распространяется ли установленный законом порядок передачи имущества на помещения, находящиеся в муниципальной собственности и реконструированные религиозной организацией с согласия собственника, и создает неопределенность в вопросе защиты законных интересов организации после изъятия такого имущества из ее пользования.

КС предписал законодателю устранить выявленные неопределенности.

В то же время в определении КС говорится, что пересмотр дела тверской общины не может привести к изъятию храма у местной епархии, а только к компенсации понесенных расходов, поскольку "может глубоко задеть чувства верующих, приведет не только к затрагиванию законных интересов религиозной организации, но и к существенному нарушению прав ее членов", и "то обстоятельство, что заявитель сам находился в положении лишившегося возможности пользоваться такого рода объектом, не дает оснований для другого вывода".