Решение руководства одного из американских научных центров о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона почётных званий за публичные расистские высказывания - заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли "наказывать за слова" - возник с новой силой.
И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о "множественности репутаций" в нынешнем мире (М.Пожарский), не сводимых к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если, скажем, академику Шафаревичу в приличном обществе перестали подавать правую руку как махровому антисемиту, - то никто не запрещает подавать ему левую руку - как академику и хорошему специалисту. (Принцип "множественности" рук и репутаций).
Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, - то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории "множественности репутаций" руку подавать (скорей всего) уже не стоит, - но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично...
К счастью, институт репутации так не работает ("Тут помню, тут не помню", - как в старом советском фильме). Осетрины второй свежести, как и частичной репутации, не бывает. Или она есть, или её нет.
Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) - и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, - а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по социальным и научным вопросам.
Беда Уотсона не только в том, что он "анти-научный" расист, а в том, что слишком долго "вилял", отрекаясь от слов в интервью ("Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду"). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он все же "сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя" (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял.
Подчеркну - "почётные звания", расист был лишён "почёта" как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.
Мы недавно возмущались "просветительской" премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К "просвещению" это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился "почётного" статуса. Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов "почётного канцлера" и "почётного профессора" в одном научном заведении, - Уотсон был лишен Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить "почётное профессорство" в десятках других заведений?
Как пошутил один из литераторов, награжденных титулом "почетного доктора" в одном из университетов, разница между доктором и "почетным доктором" примерно такая же, как между словами "государь" и "милостивый государь".
Лишаясь "почётных званий" (научного уважения) в одном из научных центров, вы не теряете права искать "почёта" в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией.
В чем проблема? Нет запрета на профессию, - есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом. У любого университета, центра, института - есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный (именно научный) престиж. Что и произошло с Уотсоном.
Да, у вас есть право на "слова" и "свободные взгляды", - а у руководства научного центра есть такое же право оценить "научность" ваших "слов" и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.
Если академик признаёт подлинность "Протоколов сионских мудрецов", - он перестаёт быть учёным и академиком - по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, - а у Академии есть право лишать такую деятельность статуса "научной" - и публично заявлять об этом.
Вряд ли у "почётного профессора" прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода - полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его "не так поняли".
Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У "профессора" есть право нести расистскую ахинею, - а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею "почёта" и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.
Дело в вашей репутации ученого, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей - наукообразным расизмом.
Лишение почётных званий - всего лишь символический жест в репутационном поле, - а не запрет на профессию, отзыв "Нобелевки" или конфискация медали.
Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности "цветных", - то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, - и если окажетесь правы, то вернёте и "почёт" и репутацию.
Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне "почёта" и "званий". Именно вы их и "про...ли", - ставя под удар не только репутацию учёного, но и критерии научности.
! Орфография и стилистика автора сохранены
