Лет двадцать назад ходил апокриф, что на памятнике братку, на мраморной плите была надпись "Ответивший за базар". Эта история имеет самое прямое отношение ко всем последующим рассуждениям.
Коллега Илларионов выступил с очень значимым текстом, в которым центральными являются два тезиса.
Первый: беда российских демократов-оппозиционеров в том, что они вождисты по своей природе и совершенно неспособны к совместным действиям равных (условно говоря, в артуровские рыцари-круглостольники очевидно не годятся), что плохо, поскольку вождистская модель оппозиционности становится матрицей постреволюционной авторитарной государственности.
Это, как я понял, большой кирпич в огород Навального, которому, кстати, пока пост главы государства не угрожает, ему не угрожает даже возможность вести предвыборную кампанию. Одновременно стоит заметить, что и в партии "ЯБЛОКО" все также довольно "вертикально", и июньская чистка в Свердловском областном отделении, не посмевшем выдвигать Ройзмана, это довольно выразительный эпизод.
Второй тезис: причиной этого вождизма Андрей Николаевич полагает генезис нынешней генерации отечественных политических либералов - либо они непосредственно, либо их политические предшественники в конфликтах 91-93 годов <неправильно> приняли сторону авторитарных лидеров исполнительной власти - Ельцина, Собчака, Г. Попова, потом Лужкова в их конфликте с коллективными органами законодательной власти - Верховным Советом, Моссоветом и Ленсоветом.
Однако я полагаю, что такой непосредственной связи между этими тезисами нет.
Начну со второго утверждения. Я убежден, что при политическом выборе начала 90-х годов у либеральных реформаторов никакой альтернативы не было.
Извините за самоцитирование.
"Великий русский философ и культуролог Александр Самойлович Ахиезер выделял 5 последовательных этапов каждого инверсионного цикла (социально-исторического периода, начатого либо революцией в рамках одной или группы близких друг другу национальных культур, либо – сменой общей парадигмы в рамках локальной цивилизации).
Это:
а) соборно-вечевой период (в современных понятиях митинговщина, "Майдан" [однако у Ахиезера "либерально-вечевой" этап - это Перестройка Горбачева-Яковлева]);
б) первичный авторитаризм (я это называю фазой "революция как война");
в) гражданский мир (поиск социального компромисса);
г) вторичный авторитаризм (радикально-деспотический режим);
д) оттепель и стабилизация (частичный отход от деспотических методов и стремление к достижению нового социального консенсуса)". (Е.В. Ихлов, "Революция, её эскалация и откат, реакция и контрреволюция", 15.01.2016 г., LJ).
Сейчас мы существуем в точке "г", и все надежды прогрессистов на медленное вползание - по неким планам Алексея Кудрина или по приметам Екатерины Шульман - в "путинскую оттепель" оказываются несостоятельными. Но главное здесь иное - стадия революционной диктатуры, сменяющая революционное народовластие, неизбежна, как приход зимы после осени (как бы ни считали это коммунальщики ежегодным досадным недоразумением).
Знание, каким конкретно образом и с какой субъективной мотивацией деятели 90-х годов пришли к первичному авторитаризму 1993-95 годов, очень интересно для историков, но никак не позволит избежать в той или иной степени революционно-авторитарного периода в послепутинские времена.
Это как коррупционная оргия в начале внедрения буржуазных отношений в разрушаемом средневековом обществе.
Кроме того, коллективные депутатские сообщества, избранные на волне 1990 года и имеющие представления о демократии из журнала "Огонек", очень быстро стали анахронизмом (следствие необычайного ускорения социальных процессов).
Зато они внесли в работу Советов все навыки склок и интриганства, которые царили в садовых и жилищных кооперативах и академических коллективах.
Радековская острота про "эпоху секретариата" (сталинского контроля над оргбюро ЦК), сменившую патриархат и матриархат - это ведь о реакции большевизма на высмеянных Маяковским "прозаседавшихся".
А ведь Настоящий Владимир Владимирович жестоко выстебал не швондеров, а того политического олимпийца, у которого Преображенский требовал "фактическую бумагу" (вспомним - как благодарность за аборт его юной наложнице).
Демократы 90-х не спасовали перед трудностями коллективных методов - напротив, в коллективах немедленно вспыхнула самая жестокая и беспощадная борьба за власть, именно та, про которую Галич написал "И не к терновому венцу Колесованьем, а как поленом по лицу, голосованьем!" ("Памяти Пастернака"). И ведь совсем недавно мы видели такие "коллективистские" ухватки - и при расколе в ПАРНАСе, и при расколе в ПЕН-центре.
Об особенности отечественного социокультурного контекста. Обращу внимание на следующий факт.
Очень много семейных конфликтов и разводов в 70-80-е годы (до появления вторых - "дачных" - телевизоров) было вызвано тем, что по одному каналу показывали матч, а по другому - сериал или фигурное катание. Кололись мужская и женская половины семей (в рамках одной двушки или даже комнаты в коммуналке). Идея, что одна из половин семьи уходит в гости к соседям и все вместо двух часов ненависти получают два часа гомогенной дружбы (одни - с пивасиком и рыбкой, а другие - с чаем и плюшками и поучениями младших хорошо учиться) - почти никому не приходила в голову, хотя это был естественнейший выход из ситуации в любой иной культуре.
И вот теперь перейду к первому тезису.
Дело в том, что в российской политике - как в "беспредельной хате": готовность учитывать все мнения рассматриваются как слабость. Мелкие обманы и дешевые "сдачи", жалкое "понтярство", непрекращающееся "кидалово", "гнилые расклады" - все эти атрибуты подзаборного гопничества наводнили политику. И если возмущает "корзиночка для Улюкаева", то почему не возмущают попытки хакерской коррекции выборов федеральной части списка ПАРНАС?
И тут я возвращаюсь к первым строчкам моего текста. Обманувший делового партнера рискует крахом деловой репутации и длительными судебными разбирательствами. А два десятилетия назад - рисковал и жизнью. Обманувший "четкого" партнера рискует жизнью и сейчас. Укравшие диссертации жмутся в мире бюрократии и депутатства, где сравнивают не принципы, а мастерство... Но и там, как и в криминалитете, "беспредельность" не поощряется, и высшая рациональная бюрократия отсортировывает уж слишком рьяных "штукарей".
Но в мире оппозиционной политики или "гражданского общества", где власти "избавили" от контроля со стороны избирателей, института политической репутации почти нет.
Поэтому нет никакого стимула вырабатывать навыки коллективизма: если есть силы и кураж - подминаешь под себя (ту тусовку, что на такое соглашается), нет - встраиваешься в свиту.
Историк революционного периода и провокаций Юрий Давыдов писал, что Ленин специально провоцировал расколы в партийной среде периодическими сменами идеологических программ, чтобы вокруг него оставались лишь лояльные, но не слишком рассуждающие, для которых личная преданность ему и вера в него, как в спасителя революции, важнее, чем какая-то марксистская схоластика или принципы. И получив вокруг себя сплоченную клаку (110 лет назад слово "ленинцы" в социал-демократической среде было бранным), расшвыривал соперников.
А охранка, согласно, тому же Давыдову, аккуратно отправляла в ссылку авторитетных ленинских оппонентов, и подсовывала ему профессиональных провокаторов типа Малиновского, темпераментно поддакивавшего Ленину в его нападках на меньшевиков и тем регулярно срывавшая все попытки объединения социал-демократии. Признательный же Ленин сделал "рабочего лидера" Малиновского главой большевистской фракции в Госдуме.
И все понимают, что шансы Собчак на президентских выборах никак не зависят от отвратительного выпада ее супруга в адрес Чичваркина - ей никто не предложит извиниться за него. В другой - демократической - стране ей половину кампании пришлось бы оправдываться, и его дурака, таскать за собой - и требовать виниться...
У нас в политике "за козла не отвечают". Как только придется отвечать - перед уважающим себя электоратом - появятся навыки. Альтернатива - торжественные похороны очередного политического трупа.
! Орфография и стилистика автора сохранены
