"Это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя",
— говорят историки.
Также историков смутило, как автор диссертации работал с источниками. Опровергая данные иностранных свидетельств, Мединский ссылается на русские летописи как на абсолютно достоверный источник.
"Очевидно, он не придает значения тому, что летописи нуждаются в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке",
— говорят эксперты.
Также автор диссертации не удосужился почитать сами источники, а просмотрел их в некачественных переводах. Например, министр культуры упрекает Герберштейна за то, что тот назвал князя древлян Мала "государем", хотя "статус государя он не имел".
"Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Furst. И то и другое слово соответствуют русскому князь, таким образом, "государь" является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником",
— говорят члены экспертного совета.
При этом зачастую Мединский и вовсе игнорирует исторический свидетельства, если они не укладываются в его концепцию
"Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе",
— говорится в экспертном заключении.
Также в работе не упомянуты важные свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и других иностранцев, писавших о России того периода.
Эксперты усомнились в том, что Мединский для написания работы вообще посещал архив: "В его сочинении на почти четырехстах страницах основного текста удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер".
Но основанная претензия историков в том, что работа не имеет научной новизны и потому бесполезна. "О высокой степени субъективности подобных сочинений говорится на исторических факультетах наших вузов. Хрестоматийным является тезис об особом влиянии на укоренение стереотипов о России "Записок о Московии" фон Герберштейна.
Заявляя, что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В.Р. Мединский вводит читателей в заблуждение",
— отмечают историки.
"Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В.Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой",
— говорится в заключении.
Владимир Мединский отказался комментировать решение экспертного совета ВАК, потому что не присутствовал при разборе его работы в ВАК.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
