Вот и закончился 2008 год. Прошли все праздники. Самое время подвести итоги прошлого года и попытаться понять, что же нам может принести наступивший 2009-й.
Я не питаю особых ожиданий на изменения к лучшему того, что называется внутренней политикой Российской Федерации. И это никак не связано с меланхолией. Таков диктат фактов.
Читаю сообщение о том, что Human Rights Watch в очередной раз ударила в набат своим правозащитным докладом. В очередной раз была выражена обеспокоенность положением гражданского общества в России и ситуацией на Кавказе. Обеспокоенность снова облечена в официальные одежды, сшитые из аккуратных слов о том, что избрание президентом Дмитрия Медведева не привело к позитивным изменениям в области законности. Я не сомневаюсь, что коллеги-правозащитники никаких иллюзий на счет российских органов власти, сформированных по результатам голосований 2 декабря 2007 года и 2 марта 2008 года, и не питали. Все знают как дважды два, что не были они избраны большинством граждан России на свободных выборах, а посему не представляют интересов этого большинства.
Откровенно наплевательское отношение нового "гаранта" по отношению к российской Конституции проявилось именно во время ноябрьской операции по "принятию поправок". И тоже все проходило под завесой ласковых убаюкиваний общественности. В своем первом послании Федеральному собранию Дмитрий Медведев отметил, что увеличение срока президентских полномочий в полтора раза не стоит рассматривать как конституционную реформу. Всего-то ничего: просто небольшая корректировка Основного закона.
Вот так, тихо и незаметно срок полномочий президента увеличился с четырех до шести лет, а депутатов Госдумы – с четырех до пяти лет. И даже всенародного референдума для внесения в Конституцию таких изменений не потребовалось. Ведь это просто корректировка, согласно формулировке президента: для исправления Конституции требуется одобрение парламентов не менее чем двух третей регионов.
Судя по всему, эти органы российской власти прекрасно понимают свою нелигитимность. Именно потому, что они осознают отсутствие у них права действовать от имени российских граждан, они намерены применять властное насилие по отношению к ним.
Это неудивительно для власти, не знающей никакого другого права, кроме права сильного. Кремль вполне успешно для упрочения своей власти махал дубинкой и на Северном Кавказе, и во время разгонов "Маршей несогласных", и на показательных процессах по "экстремистам" и "разжигателям социальной розни". Не менее успешно тактика кнута применяется и на международной арене. То Украине газ перекрыли в прошлый Новый год. Этот Новый год ознаменовался очередным "газовым" скандалом. На сей раз Европу решили постращать...
На днях получила письмо от хорошей знакомой в Братиславе. Она пишет, что "у них все холоднее и холоднее и идет снег, а они не знают, когда же, наконец, начнет идти газ". С ее точки зрения, "это – хороший урок для наших политиков, но я боюсь, что ни здесь, ни в остальном Евросоюзе не найдется политиков, способных сделать правильные выводы".
В Братиславе мне пришлось побывать осенью прошлого года. Уже не впервые выслушала сетования тамошних политиков на то, что "Словакия – страна маленькая, ссориться ни с кем не помышляет и полностью зависит от российских поставок газа и почти полностью – от российской нефти".
Вот и вопрос: найдется ли на Западе политик, способный назвать вещи своими именами? Или по-прежнему каждый будет играть свою мелодию: старая Европа, представленная такими теплыми государствами, как Испания, Италия, Греция или Франция, продолжит демонстрацию приятельских отношений со своими российскими коллегами; ее центральная часть – от Германии до стран бывшего советского блока – не оставит попыток лавировать между интересами трансантлантического блока и собственными, Скандинавия вместе с Финляндией не откажется от жесткой политической риторики и тихого и достаточно взаимовыгодного экономического сотрудничества. Только количество российских туристов в дни рождественских распродаж в Хельсинки обернулось весьма звонкой монетой для финской экономики. И, наконец, страны Балтии, с одной стороны, не изжившие свои постсоветские комплексы, а с другой – не сомневающиеся том, что ореол жертв сталинских репрессий будет вечным козырем в их политических битвах.
В этом отношении весьма показателен опыт Чехии. В январе 2009 года страной-председателем Евросоюза стала Чехия во главе с Вацлавом Клаусом. Уникальный случай – президент председательствующей страны является одним из наиболее упертых евроскептиков. Он даже отказался вывесить флаг объединенной Европы над своей резиденцией. И на торжественный вечер, посвященный началу председательства Чехии, президент Клаус тоже не пришел в отличие от своего предшественника и тезки Вацлава Гавела.
Но в отличие от стран, где мнение президента – своеобразная норма права сюзерена, Чехия серьезно относится к своей миссии. В 2008 году Министерство иностранных дел Чехии провело ряд общественных встреч и дискуссий с целью определить для себя приоритеты во внешней политике. В одной из них мне довелось принять участие летом 2008 года. Она называлась "От Европейской крепости к Европе без границ".
Для Чехии 2009 год – юбилейный: страна десять лет назад вступила в НАТО и вот уже пять лет числится в Евросоюзе. Поэтому пост председателя для Чехии – дело чести: в грязь лицом не ударят. Политики, дипломаты и представители гражданских организаций обсуждали приоритеты не только в рамках геополитического ареала. Основные темы: пересечение вопросов внутренней политики Евросоюза с проблемами расширения ЕС и НАТО на Восток, Россия, независимость Косово и последствия принятого решения.
Россия была и остается фоном практически всех обсуждений.
Так, например, в отношении Беларуси, Европа пошла на снятие запрета на въезд, наложенный на президента Лукашенко. Этому не помешало даже то, что между обещаниями минского "батьки" и реальностью проведенных выборов зияла глубокая пропасть. Но чего не сделаешь, чтобы удержать норовистого Лукашенко от более тесного формального сближения с Москвой.
Этот же подход заметен и в тактике Европы по отношению к кризису на Южном Кавказе. Обе стороны военного конфликта, разразившегося между Россией и Грузией, развязали чудовищную пропагандисткую кампанию, которая оказывала весьма сильное воздействие как на общество России, так и европейское сообщество.
Находясь в Хельсинки, в первые дни после "пятидневной войны" я не могла не заметить насупленных взглядов моих финских попутчиков в автобусе, когда они заводили дорожные разговоры о Грузии и России. Отношения с Россией у наших финских соседей не всегда были столь радужными, как в период послевоенного "нейтралитета" Финляндии. В глуби финского общества таится чувство опасности, которое вызывает у них Россия. Зимняя война образовала глубокую трещину в доверии между нашими странами.
И, естественно, напоминания Саакашвили о Сталине не могли не оказать влияния. Российские политики и СМИ подливали не меньше масла в огонь развязанной междоусобицы.
Постепенно финское здравомыслие победило. Свобода выражения – великое дело: на всякий пропагандисткий рупор здесь всегда найдется журналист, способный противопоставить пропаганде факт. Когда в сознании западного общества возникло недоверие к любой информации, исходящей из официальных источников с их интересом к оправданию одной из сторон, немедленно стали звучать призывы инициировать международное расследование обстоятельств, предшествующих конфликту.
Последствия "скоротечной" войны также не остались без внимания. На политической карте появились два почти непризнанных образования: Южная Осетия и Абхазия. Даже Лукашенко, засидевшийся в Минске без европейской визы, не осмелился поддержать Россию. Однако Чехия как председатель Евросоюза четко заявила, что любая экономическая помощь на восстановление Цхинвали будет направлена только через установление прямых контактов с властями Южной Осетии, без посреднических услуг Москвы.
Да и абхазское руководство вызывает у Европы не меньшее любопытсво. Во всяком случае, все более и более оживленно обсуждается возможность их европейского вояжа с целью познакомиться.
Сама собой отпала возможность расширения Евросоюза через присоединение Грузии и Украины. Этот вопрос, как минимум, отложен до лучших времен. Пока грузинское руководство не избавится от ощущения вседозволенности как в отношении собственной оппозиции, так и в отношении бряцания оружием... А украинское – решит проблему своих внутренних склок и сумеет возобновить транзит российского газа в Европу. Хотя и здесь тактика Европы больше напоминает принцип кнута и пряника. Вполне возможно, что она подпишет с Грузией договор о сотрудничестве, как это произошло с Украиной.
Европа разработала совершенно иной подход к вопросу расширения НАТО. Кажется, что большинство стран Евросоюза готовы присоединиться к обещанию, данное Грузии Ангелой Меркель, что страна получит место в трансатлантическом альянсе. Мотивы просты и четки: развитие сотрудничества с НАТО в интересах и Грузии, и Украины. Здесь немалую роль играет и воинствующая риторика России: даже в такой анти-натовской стране, как Финляндия, чаша весов склоняется в пользу присоединения после очередного боевого выпада кого-нибудь из российского эстаблишмента.
Вместе с тем, большая часть стран Евросоюза все лучше осознает назревшую потребность выйти с общей позицией по ряду самых острых вопросов. Меня, например, шокировало, как легко и быстро открылись глаза многих европейских политиков на не вполне демократические устремления Саакашвили. И в их вокабуляре вдруг зазвучало словосочетание "режим Саакашвили". Они также легко признались в своей собственной ответственности за развязанный конфликт, потому что слишком долго пытались не вникать в ситуацию Грузии, отдав ее на откуп Соединенным Штатам. Конечно, лучше поздно, чем никогда. Если не смогли предотвратить конфликт, то тогда хотя бы стоит попробовать урегулировать его последствия.
Что касается трансатлантической составляющей внешней политики Евросоюза, то есть их отношений с США, то, кажется, именно сейчас формируется готовность не ждать, пока новое правительство Барака Обамы сформулирует свои стратегические предложения. Все чаще звучит призыв: "Именно потому, что мы – европейцы, мы обязаны сформулировать то, что мы хотим, потому что мы знаем, чего мы хотим".
Ну, и, конечно, Россия остается камнем преткновения для Европы.
Получив вопросы организаторов круглого стола, предлагавшиеся для обсуждения на круглом столе в МИДе Чехии, я, признаться, оторопела. Как можно помочь разглядеть российскую реальность человеку, который только притворяется близоруким?
- "В ситуации ухудшения отношений между Евросоюзом и Россией, не будет ли расширенный договор о двустороннем сотрудничестве всего лишь фиговым листком для прикрытия все более расширяющейся пропасти между интересами Европы и России?" Как ответить на вопрос, который подразумевает ответ? Россия подписала значительное количество всевозможных договоров и обязательств, которые она легко и сознательно игнорирует. Одна Европейская конвенция о правах человека чего стоит! Подписали. Место в Совете Европы получили. И все... Так что, фиговым листком больше или меньше – какая разница!
- "Существуют ли некие перспективы выработки общего подхода Евросоюза по отношению к ключевым вопросам отношений с Россией: энергетическая безопасность, Кавказ, Иран – или Европа слишком разделена?" Я была просто заинтригована ожиданием, что кто-то продиагностирует больные точки старушки Европы вместо европейцев. Поэтому когда представители правительства Чехии заявили о своем намерении предпринять конкретные меры для преодоления внутренних разногласий, это прозвучало как прорыв.
Конечно, представители организаций российского псевдогражданского общества, прекрасно вписанного в вертикаль власти, не преминули поддержать якобы новые внешнеполитические инициативы Кремля.
2008 год ознаменован в этой связи предложением Дмитрия Медведева "выработать новую стратегию безопасности в Европе". Мол, Организация сотрудничества и безопасности в Европе утратила свою актуальность после окончания холодной войны. И, конечно, все должно осуществляться только с подачи и под контролем Кремля. Как выяснилось, Москва даже успела создать целый Центр европейской безопасности.
Я с большим интересом выслушала Татьяну Пархалину, члена совета данного учреждения. Надо сказать, что особым изяществом доводы госпожи Пархалиной не отличались. Наоборот, чего стоит подобный: Россия и Европа на современном этапе не достигли уровня противостояния эпохи холодной войны, так как руководство России крайне заинтересовано в сохранении своих возможностей не просто ездить за рубежи России, но покупать там собственность и выучивать своих чад где-нибудь в Лондоне или Барселоне. Финляндия, надо отметить, тоже котируется. Тем более, что образование в финских университетах для большинства студентов, в отличие от российских, бесплатное. Второй мотив – попытки продолжить углублять уже существующие противоречия внутри европейского пространства, доведя их до раскола. Мол, Россия готова вести переговоры по Кавказу, но при условии, что каждая страна будет представлять себя как отдельную единицу, а не члена Евросоюза или НАТО. Вот так откровенно. Действительно, зачем тень на плетень наводить, если и так всем все понятно? Принцип римских императоров "Divide et impera" снова пробивает себе дорогу... Но уже в условиях новой имперской политики России.
Эти попытки Российской Федерации разчленить и так не очень сплоченное европейское общество продолжились уже в Хельсинки, где 5-6 декабря прошла встреча министров стран-членов ОБСЕ.
Здесь дискуссия по вопросу о новой системе европейской безопасности была не на шутку острой. Финляндия предложила обсудить две инициативы в этой сфере: российскую и французскую. Предложения России вызвали на встрече особенный интерес: даже аккредитованные в пресс-центре журналисты постоянно осведомлялись о времени выступления Сергея Лаврова. Однако к предложению России, по оценке финской прессы, министры отнеслись "прохладно".
"Великобритания никогда не чувствовала себя такой защищенной, и те, кто вносит сейчас новые предложения, должны доказать, насколько эти предложения позволяют улучшить уже существующие структуры, такие, как НАТО, ЕС и ОБСЕ", – заявил Дэвид Милибэнд. Он считает также, что "бремя доказывания должно лежать на тех, кто выступает за изменение этих структур".
Еще более категорично высказался представитель США, заместитель помощника госсекретаря Мэтью Брайза. По его словам, никакой необходимости в создании новой архитектуры европейской безопасности нет, "существующая система достаточно прозрачна, и на этом вопрос исчерпан". Брайза считает, что инициатива Москвы о разработке нового Договора о коллективной безопасности в Европе преследует целью создать альтернативу НАТО, которая "всегда работала очень хорошо". "Просто НАТО неудобна для России", – сказал дипломат. Он подчеркнул, что США были готовы включить Россию в дискуссии о безопасности в Европе, но "все это можно сделать с использованием уже существующих структур".
Финское руководство считает важным, что вопросы евробезопасности обсуждаются именно в рамках ОБСЕ. "Глобальные проблемы нуждаются в глобальных решениях, но есть другие проблемы, которым мы, члены ОБСЕ, обязаны искать решения, – заявил премьер-министр Финляндии Матти Ванханен. – Недавно были внесены интересные предложения относительно будущего европейской безопасности. В течение этих двух дней у министров была уникальная возможность разделить представления и обменяться мнениями об этих вопросах и возможных следующих шагах. С нашей точки зрения, ОБСЕ – естественный форум для обсуждения проблем безопасности. Финляндия приветствует продолжающиеся дебаты и хочет участвовать в дальнейших обсуждениях по европейской и глобальной безопасности в качестве члена Европейского союза".
"Мы не достигли согласия по всем вопросам, этого и не следовало ожидать, мы должны быть довольны духом конструктивного диалога и уезжаем из Хельсинки одухотворенными", – сказала министр иностранных дел Греции Дора Бакоянни, принимающая в 2009 году функции главы ОБСЕ. По ее мнению, "ОБСЕ остается уникальным, необходимым форумом, где все могут работать, руководствуясь идеями общей безопасности", и кризис в Южной Осетии, "который привел в Хельсинки так много министров", показал это. Бакоянни подчеркнула, что в роли страны-председателя ОБСЕ "Греция готова продолжать диалог о вопросах европейской безопасности, возможно, путем созыва специальной встречи на высоком уровне".
Главной удачей совещания в Хельсинки Александер Стубб считает именно то, что после августовских событий министрам удалось собраться за столом переговоров и обсудить основные международные проблемы. "Больше никто не ставит под сомнение роль и значение ОБСЕ, – заявил глава МИДа Финляндии Александер Стубб. – Теперь нам нужно обращать взгляды в будущее, на перспективы Организации".
И, несмотря на разногласия, хельсинкское совещание ответило на главный вопрос: реальные действия в современном мире важнее политических документов. Этот вывод озвучил Александер Стубб на заключительном пленарном заседании. Выражая сожаления о непринятой Политической декларации, он подчеркнул: "Если выбирать между подписанием этого документа и подписанием августовского Соглашения о прекращении огня в Южной Осетии, я однозначно предпочитаю второе".
Свою приверженность хельсинкским принципам ОБСЕ продемонстрировало и в своем подходе к принципу сотрудничества с гражданским обществом. Гражданский форум стран ОБСЕ был сфокусирован на "третьей" корзине Хельсинкских соглашений – том самом человеческом измерении, от которого российские власти уже давно отмахиваются как от назойливой мухи. Совет министров ОБСЕ получил очередную порцию рекомендаций со стороны неправительственных организаций. Они касались вопросов, связанных с соблюдением прав человека, торговлей людьми и роли гражданского общества в предотвращении и разрешении конфликтов.
Забавно, что по времени встреча представителей гражданского общества пятидесяти шести стран-участников ОБСЕ совпала с Региональным конгрессом неправительственных организаций Совета Европы. Однако между ними была колоссальная разница. Региональным НПО из России оказалось гораздо легче приехать в Хельсинки. Совет Европы со своим конгрессом для них был абсолютно недоступен.
В Пензе организатором встречи, кроме Конференции международных НПО Совета Европы, была еще Комиссия Совета Федераций России. Она именуется вполне в духе европейских стандартов: по развитию гражданского общества. Однако интерпретируются эти стандарты весьма своеобразно. Россия как член Совета Европы вертит ими, как хочет, и потому среди российских участников доминировали представители тех организаций, которые Кремль назначил на роль гражданского общества: Общественная палата, Национальный совет молодежных и детских объединений и иже с ними...
Разница заключалась еще и в трактовке понятия "гражданское общество" самими организаторами. ОБСЕ в отличие от Совета Европы не побоялась пригласить неугодные Кремлю НПО. Совет Европы, в отличие от своих коллег из ОБСЕ, не внял протесту даже Московской Хельсинкской группы. И Совет Европы, и оргкомитет проигнорировали все напоминания о том, что формат встречи никак не вписывается в заявленные Советом Европы ценности. В связи с этим ряд российских НПО, в том числе Московская Хельсинкская группа, приняли решение не участвовать в этом мероприятии и публично выразить свою критическую позицию к этой имитации встречи гражданского общества. Совет Европы не остановило даже то, что их участие в легитимизации политики контроля российской власти над гражданскими организациями окончательно подорвало репутацию СЕ.
Совет Европы, кажется, постепенно "забывает" о том, что такое права человека. Что весьма странно для организации, созданной в 1949 году исключительно с целью их отстаивания. Ведь ее задекларированная цель – построение единой Европы на принципах свободы, демократии, защиты прав человека и верховенства закона. Одним из самых значительных достижений Совета Европы считается разработка и принятие Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. И что? А ничего... Легче не замечать, что Россия давно перестала имитировать соблюдение основополагающего документа Совета Европы.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
