Мне хочется обратить ваше внимание на вещи, важные для нас чрезвычайно. На причины поражения демократического движения в современной России.
При взгляде со стороны создается четкое впечатление, что все в оппозиции галдят и требуют новой идеологии. При взгляде изнутри становится очевидным, что у каждого есть своя идеология и никакой другой никому не надо. Из-за этого все тянут в разные стороны и вместо движения вперед топчутся на месте. Такое бывает у заблудившихся пионерских отрядов. Всем кажется, что они знают, куда идти. Это и означает, что надо остановиться и заново сориентироваться на местности.
Нам, историкам и философам, все-таки легче, чем остальным. Мы уже давно знаем — карта намеренно искажена. И самое важное, что мы точно знаем, кто и в каких местах добавил неточностей. Но главная проблема даже не в этом, а в том, что на карте и названия изменены. Поэтому одни из нас называют лесом то, что другие именуют полем. А то, что одни называют рекой, а другие озером, на самом деле – один и тот же объект. Но в действительности он не река и не озеро, а болото.
Таким образом нарушено взаимопонимание обсуждающих маршрут. Все хотят лучшего. Но одни говорят: "К цели надо идти лесом". А другие утверждают: "Удобней плыть по реке". В результате достигнутого компромисса все оказываются в болоте.
Единственный выход в такой ситуации – каждому залезть на сосну и сравнить обозначенное на карте с тем, что есть на самом деле. И только потом договариваться, как мы будем все вместе это самое "на самом деле" называть.
Применимо к нашей ситуации это означает необходимость договориться о терминах. Договорится о словах, которые однозначно, то есть одинаково для всех, обозначают одни и те же понятия.
В чем польза?
Если это будет достигнуто, то аргументация для принятия решений превращается в сравнение счетных характеристик. То есть прекращаются бесконечные разногласия по теме, что лучше, а что хуже. Сравниваются числа, а не мнения.
Первое понятие, которое вызывает наибольшее количество разногласий и недоразумений при употреблении его в качестве аргумента, конечно, социализм.
Но именно в этом случае мы можем обратиться к первоисточнику.
К счастью Маркс все-таки был ученым, а не примитивным агитатором. И потому у социализма есть счетные характеристики.
- Обобществление средств производства – большее, чем при капитализме.
- Производительность труда – большая, чем при капитализме.
- Количество прав и свобод трудящихся – большее, чем при капитализме.
- Уровень жизни трудящихся – выше, чем при капитализме.
- Постепенное отмирание государства. То есть государственных функций меньше, чем при капитализме.
С какой точки зрения ни смотри, ни одна из этих характеристик в СССР достигнута не была.
С научной точки зрения в СССР не было социализма. Никакого.
Ни победившего, ни развивающегося, ни продвинутого, ни с человеческим лицом, ни с бесчеловечным.
На этом вопрос о социализме в СССР можно считать полностью закрытым. Факт установлен и доказан.
С теми, кто этого не понимает, спорить нет никакого смысла. Точно так же, как нет смысла спорить с теми, кто утверждает, что дважды два не равно четырем. Глубина их невежества так велика, что они не умеют отличить названия от сущности объекта. Количество элементарных понятий, которое нужно вложить в их головы для того, чтобы они поняли разницу, слишком велико. А без этого дискуссия не стоит труда.
Единственным определением социально-экономической формации, существовавшей в СССР с 1937 по 1991 год, включающим в себя нечто относящееся к социализму, может быть только "псевдосоциализм". То есть мнимый или фантомный, воображаемый, фиктивный или фальшивый, — ложный социализм.
Простейший сравнительный анализ показывает принадлежность к тому же классу ложных понятий таких словосочетаний, как: "народная власть в СССР", "советская власть в СССР", "коммунистическая партия СССР", "диктатура пролетариата в СССР". Самым феноменальным, и потому ключевым является понятие "однопартийная система". В переводе на русский язык оно означает "одночастная многочастность". То есть показывает одновременно не только неспособность человека понимать, что подразумевается под данным понятием, но и считать.
Поддерживать дискуссии с употреблением этих выражений также бессмысленно. Но страшнее всего то, что все понятия в языке прочно взаимосвязаны. И если бессмысленно одно из словосочетаний, то оно искажает и смысл соседних. За последние 90 лет весь корпус социально-политической лексики оторвался от реальности и уже практически не имеет к ней никакого отношения.
Главная опасность для оппозиции состоит в том, что она продолжает говорить на этом языке. Продолжает, несмотря на то, что народ уже давно чувствует его выхолощенность. Потеря электората – прямой результат того, что люди теряют веру в способность этого языка выражать их нужды и чаяния.
Тем, кто хочет, чтобы за ними шли массы, а не 180 человек из почти семи сотен (как показывают голосования НА), нужно учиться говорить на другом языке. Нужно учиться называть вещи их настоящими именами.
К моему глубокому сожалению, до того как это будет сделано, ни одна оппозиционная организация не сможет добиться народной поддержки, необходимой для того, чтобы не просто сменить режим, но даже изменить его.
