Так, в Петербурге, по данным городских СМИ, на участке 734 в Красногвардейском районе наблюдатели обнаружили, что было выдано 734 бюллетеня, а в урнах оказалось 1136. На участках 881, 915 и 916 Красносельского района голосовали граждане, проживающие в других районах, без открепительных удостоверений и специальных справок Горизбиркома. На участке 1324 при вскрытии урны для голосования бюллетени с пометкой "за Медведева" вываливались едиными блоками - аккуратно сложенные пачки бюллетеней. Администрация Кировского завода под предлогом того, что он "является режимным предприятием, доступ на которое посторонним лицам запрещен", не допускала наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса на участок, расположенный его территории… Тем не менее, один случай оказался вышедшим за рамки обычного - и по масштабу фальсификаций, и по доказательности улик.
На 488-й участок Кировского района юрист Ольга Покровская - член Бюро питерского "Яблока", начальник отдела опеки и попечительства в муниципальном образовании "Гражданка" - пришла как корреспондент газеты "Гражданский голос" (орган ассоциации "Голос"), имела право присутствовать при голосовании, при подсчете голосов и получать заверенную копию протокола о результатах голосования. Соответствующие права установлены пунктами 1, 5 и 14 статьи 23 ФЗ "О выборах президента Российской Федерации". По сути, статус представителя СМИ мало отличается от статуса наблюдателя.
Получив копию протокола, заверенную печатью и подписанную председателем комиссии и секретарем, Покровская приехала в ТИК и там обратила внимание на то, что данные по 488-у участку никак не появляются в таблице - при том, что они приехали с протоколом одними из первых. Потом ее заставили уехать - председатель ТИК заявила (вопреки закону), что Покровская, дескать, не имеет права там находиться. А потом, когда официальные данные о голосовании по этому участку оказались в Интернете, выявились чудовищные расхождения!
По протоколу, имеющемуся у Покровской, на 488-м участке в списки было включено 1882 избирателя. Выдано - 965 бюллетеней: 915 - в помещении для голосования, 50 - в переносных ящиках. В урне на участке обнаружено 917 бюллетеней, в переносных урнах - 50 бюллетеней. Действительных - 899, недействительных - 68. За Дмитрия Медведева - 620 голосов (64,1 процента), за Геннадия Зюганова - 188 голосов, за Владимира Жириновского - 68 голосов, за Андрея Богданова - 23 голоса. Явка, как нетрудно подсчитать, - 51,4 процента.
А вот данные из протокола ТИК, введенного в ГАС "Выборы". На участке выдан 1641 бюллетень, в переносных урнах - 50 бюллетеней. Найдено в урне на участке - 1641, в переносных урнах - 50. Все бюллетени действительны, недействительных бюллетеней якобы нет вообще. За Зюганова, Жириновского и Богданова - те же 188, 68 и 23 голоса соответственно. А вот за Медведева - уже 1412 голосов. Или 83,5 процента. Явка, в свою очередь, поднялась до 89,6 процента. Итого - число голосов за Медведева подняли более чем в два раза, явку подняли в 1,8 раза, убрали все недействительные бюллетени, испорченные теми, кто таким путем протестовал против псевдовыборов.
Поскольку в ночь со 2 на 3 марта у офиса "Яблока" задержали Максима Резника, жалобу в Горизбирком Покровская отправила только 6 марта. Казалось бы, факт наглой фальсификации налицо - надо пересчитывать бюллетени, и заводить уголовное дело? Как бы не так…
Зампред Горизбиркома Дмитрий Краснянский в Петербурге известен тем, что практически нет такого нарушения закона в пользу власти, которое он признал бы таковым. И этот случай исключением не стал. 21 марта Горизбирком наконец сподобился на ответ Покровской, который надобно изучать в учебниках по избирательному праву в качестве примера того, как комиссия покрывает совершенные фальсификации.
В соответствии с ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав…" представитель средства массовой информации - это "лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации". Но Краснянский почему-то сообщает, что "полномочия представителя… должны быть удостоверены доверенностью от имени юридического лица за подписью его руководителя, с приложением печати".
Дальше все еще циничнее. "Ваше обращение было рассмотрено на заседании ТИК-3. Установлено, что документ, удостоверяющий Ваши полномочия газеты "Гражданский голос", ни в участковую, ни в территориальную избирательную комиссию представлен не был, в связи с чем Ваша фамилия отсутствует в списке лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов, составленном УИК-488. Таким образом, Ваш статус представителя СМИ никакими документами не подтвержден, и Ваше присутствие и иная деятельность на избирательном участке являлись незаконными. Председателю УИК-488 Скалкиной Н.В. указано на необходимость строгого соблюдения норм избирательного законодательства". И далее: мол, в соответствии с пунктом 26 статьи 73 ФЗ "О выборах президента РФ" участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии протокола об итогах голосования в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию протокола об итогах голосования, расписывается в указанном реестре". А поскольку, сообщает господин Краснянский, "в реестре выдачи заверенных копий протоколов отсутствует запись о выдаче Вам заверенной копии протокола, представленная Вами ксерокопия не имеет юридической силы и не может служить основанием для пересмотра итогов голосования на данном участке".
Все, что пишет Краснянский, - юридическая демагогия. Никаких отдельных "доверенностей" представителям СМИ не требуется - достаточно редакционных удостоверений, которое у Покровской было, и она предъявила его участковой комиссии. Составление же "списков лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов" - личное дело комиссии: от того, занесли ли кого-то из журналистов или наблюдателей в этот список или нет, их полномочия не зависят: они установлены законом. В реестре выдачи копий протоколов Покровская, естественно, расписалась, но ничто не мешает комиссии впоследствии заменить его на другой. А самое главное - это не имеет ровно никакого значения!
Есть у Покровской на руках копия протокола с подписями и печатью? Есть. Данные в ней разительно не соответствуют тем, которые включены в официальную сводку? Не соответствуют. Ну так и проверяйте! Но Горизбирком это не обсуждает - он выясняет: а имела ли право Покровская получить копию протокола? А занесли ли ее в "реестр"? Ах, якобы не занесли? Значит, и протокола такого не существует…
Иначе как стремлением во что бы то ни стало прикрыть фальсификаторов это все назвать трудно. Но иного ждать и не приходится: ведь Горизбирком - соучастник этих фальсификаций. Так неужто он стал бы разоблачать своих "подельников"?
Тем временем ЦИК продолжает уверять, что выборы были честные. Недавно председатель Центризбиркома Владимир Чуров заявлял, что собирается подать иски против зарубежных СМИ, освещавших президентские выборы в России и писавших о нарушениях во время президентской кампании.
А затем ЦИК выступил с опровержением информации газеты "Правда" о якобы имевшем место вбросе бюллетеней на одном из избирательных участков Москвы в пользу Дмитрия Медведева. Мол, информация о вбросе является "явной фантазией", и "соответствующие избирательные комиссии вправе защитить свою репутацию в судебном порядке". Статью в "Правде" я не читал, но о наличии большого числа заявлений о нарушениях (в том числе, по этому участку) знаю. Никакой реакции ЦИКа на эти и другие заявления нет. Зато в комиссии собираются вносить предложения по изменению избирательного законодательства - например, запретить выносить бюллетени с избирательных участков.
Вообще-то, бюллетень - собственность гражданина: что хочет, то с ним и делает. Но ЦИК бережет "хоть небольшие, а все же государственные" (как там выражаются) средства, потраченные на изготовление бюллетеня. Логика понятна: сегодня запретят выносить бюллетень, завтра запретят делать его недействительным - ведь это тоже порча государственного имущества. А послезавтра что? Запретят голосовать не за "Единую Россию" и не за "преемника"? Конечно, в ЦИК есть и более разумные предложения - например, освободить непарламентские партии от внесения залога и необходимости собирать подписи для регистрации списка. Но вряд ли эта либерализация наступит на практике. Ужесточение куда более вероятно…
Вы можете оставить свои комментарии здесь
