Прошу прощения у тех, кто и так в курсе, что "вода мокрая". Пост для тех, прежде всего, в России, кто сомневается. Понятно, когда об "ангажированности американских СМИ" пишут в комментах проплаченные тролли или путинские пропагандисты. Понятно, когда претензии к ведущим медиа выдвигают трамписты в самих Штатах - за их нелюбовь к Трампу, которую журналисты часто даже не пытаются скрыть. Но когда о том, что CNN, MSNBC, The New York Times и так далее чуть ли не купил Байден, здесь в фб рассуждают россияне с нормальными профилями, некоторые с дипломами о высшем образовании, у меня возникает один вопрос: откуда это "знание"? У них есть платная подписка на NYT? Они регулярно смотрят эфир, читают сайты телеканалов и владеют английским достаточно хорошо, чтобы понимать все, о чем там говорят, включая нюансы?
Позавчера сайт CNN (который только ленивый путинист и трампист не считает карманным ТВ демократов) опубликовал на первой полосе огромный материал под заголовком "Фактчекинг: Байден делает три ложных утверждения о том, как обращался с секретной информацией". Там журналисты подробно разбирают реакцию Байдена на расследование спецпрокурора Хура, уличая президента в искажении реальности, проще говоря, во вранье. Ну и, разумеется, не менее подробно рассказывают о самом расследовании, цитируют предельно неприятные для Байден характеристики его здоровья и поведения из доклада Хура.
Еще одно медиа, которое путинисты и трамписты терпеть не могут и обвиняют в пробайденовской позиции, The New York Times, также детально разбирает доклад Хура, ответные заявления Байдена и подчеркивает, что, несмотря на отсутствие уголовных обвинений, доклад наносит Байдену огромный политический ущерб.
Список "пробайденовских" СМИ, которые в эти дни публикуют крайне, мягко говоря, некомфортные для Байдена материалы, намного больше. Журналисты, вне зависимости от своих симпатий-антипатий, как могут активно освещают расследование в отношении президента, обсуждают состояние его здоровья, выводят его на чистую воду, когда он делает заявления, не соответствующие действительности. Других примеров, когда мейнтсрим-медиа жестко наезжают на Байдена и его команду, тоже хватает. Из самых масштабных, обернувшихся серьезными репутационными потерями для администрации - критика вывода американских войск из Афганистана, критика политики в отношении нелегальных иммигрантов.
У меня достаточно вопросов и даже претензий и к CNN, и к NYT, и вообще к американским СМИ. Но утверждения, что они "работают на Байдена" и/или что ими "манипулирует Белый дом" - обыкновенное вранье. Вода мокрая, воздух чаще всего прозрачный, а нарративы об управлении американскими медиа из единого центра выставляют невеждами тех, кто их распространяет. Повторю, пост специально для тех, кто вдруг не в курсе.
! Орфография и стилистика автора сохранены
