Который год не затихают дискуссии: съест ли блогосфера профессиональную журналистику? Сможет ли журналистика, став частью блогосферы, сохранить хотя бы места в ложе, или рассядется в партере вперемежку с безграмотными дилетантами?
Открою страшную тайну: сия дискуссия – продукт отечественный, вроде матрёшек и ушанок с красной звездой. Не то, чтобы на Западе её совсем уж не было, но там о гибели журналистики и триумфе блогеров сокрушаются только маргиналы, широкой публике почти не известные.
Да и откуда, собственно, в развитых, демократических странах взяться этой проблеме?
Есть титаны среди мировых СМИ, и им на блогеров глубоко начхать. Сайты CNN и BBC ежедневно посещаются многими миллионами, и никакие американские, британские или египетские Юрии Дуди им не конкуренты. Хотя там есть очень талантливые Дуди, и немало. Но большинство их работают как раз в CNN и BBC.
И это касается не только сайтов телекомпаний. Количество просмотров сайта The Times – от 2 до 3 миллионов в сутки, и это только просмотры платной полной версии. У New York Times – около миллиона в сутки. У Financial Times подписчиков - 750 тысяч, в том числе 550 тысяч - электронной версии, плюс несколько миллионов человек в сутки посещают сайт газеты, работающий на 24 языках. Конкурируйте, блогеры, если сможете!
Несколько раз приходилось натыкаться на такие пассажи: мол, в странах Запада теперь только пенсионеры за чашечкой кофе читают газеты, а молодёжь, мол, копается в Telegram-каналах и прочих YouTube. Такое впечатление, что представления плакальщиков о завтраках в европейских кафе основаны на старых фильмах о комиссаре Мегрэ. В текущем 2020 г. в итальянских кафе пенсионеры, разумеется, листали Corriere della Sera, а молодёжь пялилась в телефоны и планшеты. На которых она читала… ту же Corriere della Sera! Потому, что молодёжи, как и пенсионерам, нужны грамотно изложенные новости и профессиональные комментарии.
Нет никакой конкуренции между журналистами и блогерами. Есть проблема неподцензурного чтива (и просмотра), и больше ничего. Можно, конечно, возмущаться тем, что каждый дурак без специального образования может создать свой канал и писать (или показывать) там, что вздумается. Проблема только в том, что у дурака безграмотного будет пара десятков, в лучшем случае – сотен просмотров в сутки, а у той же The Times – в триста раз больше.
Но ведь так же было всегда! Всегда существовала маргинальная журналистика, всякие листовки, на страницах которых словоблудили экстремисты, порнографы, сектанты и сторонники плоской земли.
Вспомним "Эмигрантов" Алексея Толстого – об эмигрантской прессе в Париже: "Над типографией направо помещались редакция "Эха бульваров", анархический листок "Фонарь" и анонимное издательство "Курочки Парижа". Налево - в трех пустынных комнатах - расположился знаменитый орган борьбы с большевизмом - "Общее дело"… Бурцев, как был, в соломенной шляпенке, пальто набито корректурами, – рванулся писать передовицу: "Осиновый кол вам, большевики…"
Т.е. каково общество, таковы и СМИ – будь то печатные или электронные. Если оно больное - будут востребованы страшилки, апокалиптические пророчества и кровожадные призывы. Если оно, наоборот, переросло цензоров по интеллектуальному, профессиональному и моральному уровню, то в блогах появятся честные статьи, талантливые репортажи и серьёзные аналитические материалы. И это будет повсюду – в газетах, телевидении, блогосфере. Если в газетах и на телевидении запретят – то только в блогосфере, но читатель перестанет смотреть телевизор и читать газеты.
Если СМИ связаны запретами, профессионализм журналистов неизбежно (и катастрофически) падает, писать им, в общем-то, не о чем, и читатели со зрителями уходят в блогосферу.
В России плач о судьбах журналистики и свирепствах саблезубых блогеров связан с известной фигурой телеведущего Соловьёва. То он нападает на упомянутого выше Дудя, у которого просмотров больше, чем у матёрого зубробизона. То ради него (послухам) депутаты Госдумы намереваются блокировать Twitter, Facebook и YouTube. Они, мол, дискриминируют бедолагу (и ещё Russia Today, РИА Новости, Крым 24).
Вот вам и объяснение вселенской скорби о судьбах журналистики. Она, по мнению скорбящих, означает наличие диплома журфака и корочки официального издательства/редакции/телеканала. А что и как он там пишет/говорит – неважно. Вот есть такой маститейший телемонстр – Георгий Зубков, заслуженней которого в нашем телевидении просто нет. Профессор, лауреат, заслуженный деятель и др., и пр. Может, он замечательный человек, и, наверное, никому ничего плохого не сделал. Вот только остался он в истории тележурналистики знаменитым пассажем: "Над Парижем сияет весеннее солнце. Но не радует оно парижан". С тех пор прошёл 41 год, а пассаж не забылся до сих пор. Во всяком случае, все представители поколения начала 1960-х, опрошенные автором, эту сентенцию прекрасно помнят. Причём вне зависимости от политических взглядов (которых в то время ни у кого из них не было).
А теперь представьте себе, сколько советских телезрителей, услышав эту фразу, навсегда выключили бы телевизор и ушли в блогосферу, будь она в те годы. Между прочим, в Белоруссии, во всяком случае, до "выборов" 2020 г. и последовавших за ними трагических событий, была сильнейшая блогосфера. Потому, что там были совершенно неинтересные, тоскливые и непрофессиональные СМИ.
Блогосфера всего лишь даёт возможность обходить цензуру и запреты. Она не конкурирует с журналистикой – наоборот, помогает сохранить её независимой и профессиональной. Потому, что подцензурная журналистика всегда теряет профессионализм и становится голимой пропагандой. От которой даже самый простоватый читатель/зритель рано или поздно устаёт. И уходит в блогосферу. Что, конечно, бесит потерявших профессионализм (о нравственных качествах умолчим), но сохранивших дипломы и корочки журналистов.
Вот вам, собственно, и вся контраверза журналистика & блогосфера.
Конечно, в блогосфере много всякой мути. Кстати, она оттянула в себя муть, раньше плававшую в газетно-журнальном море – в интернете жить легче и дешевле. Это просто технический прогресс. Когда-то это были слухи и сплетни ("…А вы знаете, Мамыкина снимают - за разврат его, за пьянство, за дебош!"), затем – подмётные письма ("Барским крестьянам от их доброжелателей поклон"), потом - жёлтые газетёнки ("Мегаполис-Экспресс", "СПИД-Инфо"), а теперь – блогосфера. В общем-то ничего не изменилось. И как были слухи, сплетни и пророчества уделом, мягко говоря, малообразованных и социально неблагополучных, так и остались. Да и пусть себе читают блоги с ошибками и матерной руганью. Не Сергея же Гуриева им читать…
Если зритель (условно) предпочитает Дудя Соловьёву, "Сталингулаг" - телеканалу "Россия" и Пивоварова – РЕН ТВ, вывод может быть только один: значит, они работают лучше. Можно, конечно, запретить их блоги. Или посадить блогеров. Тогда зрители уйдут глубже – в DarkNet, а читатели обратятся к какой-нибудь новой "Искре".
Правда, журналистика от этого только проиграет.
! Орфография и стилистика автора сохранены
