Кризис Запада назревал в течение нескольких десятилетий, но явным его сделали события нескольких последних лет. Два мировых аутсайдера — арабский исламизм и российское православие — учуяли эту слабость и решили, что пришел их час.

Но, похоже, ничего им не обломится. Однако, и Западу следует отладить свою идеологию. Но, обо всем по порядку.

А есть ли кризис?

Действительно, откуда мы взяли, что западная цивилизация переживает ныне кризис? Вы посмотрите на людские потоки. Куда рвутся миллионы так называемых беженцев? В Китай? Что-то не заметно. Может быть, в Россию? Нет, скорее из России. Страна третий год переживает экономическую рецессию, и самим уже рабочих мест не хватает…

Так-то оно так, но вы сравните политическую ситуацию в восточных странах, то есть в тех же Китае и России, и в западных — в США, Великобритании, Франции, Германии.

В первых — тишь да благодать, национальные лидеры незыблемы, правили бы и тысячу лет, если бы не законы этой несносной природы. Правда, в Китае, по завету Дэн Сяопина, верховного правителя каждые 10 лет меняют. Но достают их из одной и той же колоды. Все же хоть какая-то перемена. Ну, а в России и в этом не находят надобности…

А что мы видим в западных странах? Бурные демонстрации протеста, рост рвущихся к власти популистских партий, шатающиеся, а то и падающие фигуры национальных лидеров, разрывы многолетних союзных отношений и т.п.

Граждане западных стран, понимая, что живут лучше, чем люди в других странах, тем не менее, не хотят мириться с ухудшением условий своей жизни, считая, что оно вызвано не объективными причинами, а ошибочной политикой их правителей.

Подобные настроения масс избирателей в разных западных странах, складываясь, создают не лишенное оснований ощущение кризиса всей западной цивилизации.

Что такое постмодернизм?

Меня очень удивил Игорь Губерман, когда в интервью под заголовком "Сегодняшняя Россия — произведение идиотизма и злобы", которое 15 августа 2015 г. он дал одному из израильских сайтов, на вопрос, можно ли к происходящему ныне в России "относиться как к этакому постмодернистскому эксперименту, который ставят над людьми?", он ответил:

"– То, что пахнет мерзостью, не относится к постмодернизму. Постмодернизм имеет отношение к произведениям искусства. А это произведение идиотизма и злобы".

Глубокоуважаемый мною поэт-сатирик здесь ошибся. Все известные нам стили и направления в искусстве — к примеру, готика, барокко, импрессионизм, сюрреализм, кубизм — относились только к искусству, т. е., к живописи, архитектуре, иногда краешком — к литературе.

Даже о непосредственно предшествовавшем постмодернизму направлении в Википедии говорится: "Модернизмнаправление в искусстве конца XIX — начала XX века, характеризующееся разрывом с предшествующим историческим опытом художественного творчества, стремлением утвердить новые, нетрадиционные начала в искусстве, непрерывным обновлением художественных форм, а также условностью (схематизацией, отвлечённостью) стиля".

А вот что там же говорится о постмодернизме: "Постмодернизм — термин, обозначающий структурно сходные явления в мировой общественной жизни и культуре второй половины XX века и XXI века: он употребляется как для характеристики позднеклассического типа философствования, так и для комплекса стилей в художественном искусстве".

То есть понятие Постмодернизм в первую очередь относится к мировой общественной жизни и культуре, затем — к философии, и только в самую последнюю очередь — к искусству.

Постмодернизм на службе у левой идеологии

Этот несчастный Постмодернизм не сам так себя определил. Это за него сделали после Второй мировой войны леволиберальные круги Запада. И в таком качестве Постмодернизм, вопреки мнению Губермана, принес человечеству более чем достаточно мерзостей.

Главным постулатом постмодернизма стало следующее: Все религии, все вообще системы взглядов имеют равное право на существование. Да хоть, например, система взглядов людоедского племени.

Не подумайте только, что я вдруг стал врагом либерализма и демократии. Я по-прежнему за них обеими руками. Но я против того, что к либерализму и демократии примазывается левизна. Левые политиканы всегда ищут в обществе незрелые (в силу возраста или уровня образования) слои населения, которым можно пудрить мозги и брать их "под свою защиту". Больше, собственно, левым в обществе и делать нечего.

Сначала они охмуряли рабочий класс, или "трудящихся" (как будто в обществе больше никто не трудился), затем студенческую молодежь, ныне они берут под свое крылышко беженцев и переселенцев, большие массы которых образуются в современном мире.

К этому времени вполне определилась главная фабрика леволиберального истеблишмента в западных странах. Ею стали университетские кафедры и кампусы, где эта идеология передавалась от поколения к поколению. Отсюда выходили будущие государственные деятели, властители обывательских дум и т. п. И здесь очень пригодился главный постулат Постмодернизма о равном праве на существование любых систем взглядов.

Беженцы и переселенцы

Выше было сказано, что современные левые интеллектуалы в западных странах, поскольку рабочий класс здесь особенно в их заботах не нуждается, выбрали себе другой объект опеки — беженцев и переселенцев из стран третьего мира.

Левым удобно сваливать их в одну кучу. Но эти две категории перемещенных лиц заслуживают очень разного к себе отношения. Беженцы — это люди, которые в местах своего проживания подвергаются жестоким преследованиям, вплоть до угрозы их жизни. Предоставление им убежища западные страны считают своим долгом, и честь и хвала им за это.

Переселенцы же — это люди, которые ищут лучших материальных условий жизни, чаще всего — просто более высокой зарплаты. Известно, например, что некоторая часть выпускников немецких медицинских факультетов ищет работу в англо-саксонских странах — там больше платят. Переселенцем стал и известный французский артист Жерар Депардье. В 64-летнем возрасте он переселился в соседнюю Бельгию. Когда французские власти обвинили его в стремлении уйти от налогов, он и вовсе переселился в Россию. Надо ли говорить о том, с какими распростертыми объятиями принял его Владимир Путин, лично вручивший ему российский паспорт. Понятно, ни о каких налогах речи не было.

Но у нас речь будет о переселенцах другого рода — о выходцах из так называемых развивающихся стран Африки, Азии, Ближнего Востока, Южной Америки, не находящих дома применения своим рукам и ищущих счастья в странах Запада.

Проблемы стран их исхода связаны со слабо развитой экономикой (хотя они уже много десятилетий "развиваются"). Поскольку работу найти здесь почти невозможно, силы расходуются в других занятиях. Отсюда, в частности, высокая рождаемость, в итоге работу найти становится еще труднее, а потоки искателей счастья становятся все более мощными.

Этой проблемой профессионально занимается профессор Бременского университета Гуннар Хайнзон. Он также читает лекции в Федеральной Академии политики безопасности в Берлине и Оборонном колледже НАТО в Риме.

В 2003 г. он издал книгу под заголовком "Сыновья и мировое господство: роль террора в подъёме и падении наций". В ней на основе многочисленных обработанных им статистических данных, фактов, исторических ссылок он пришел к следующему выводу: агрессивным и опасным становится общество, в котором возникает, как он это назвал, "молодежный пузырь", а именно, когда более 30 процентов населения составляет молодежь в возрасте от 15 до 29 лет. Понятно, что это возможно при высокой рождаемости.

При этом несущественно, во имя чего творится насилие: религии, национализма, марксизма, фашизма… Главное, избыток молодежи. Та самая пороховая бочка, к которой достаточно поднести спичку…

Сейчас планета столкнулась с волной исламистского террора. Откуда взялись эти воинствующие фанатики великой мирной религии Ислама, недоумевают политологи и общественность?

У нынешних исламистов, оказывается, были предшественники — христианисты, утверждает Хайнзон. Выходцы из великой мирной религии Христианства.

Как смогли маленькие европейские страны, начиная с Португалии и Испании, завоевывать крупные регионы мира, объявляя их своими колониями, задается вопросом профессор. Оказывается, в этих странах в конце XV века тоже образовался "молодежный пузырь".

Я бы еще добавил: подобная ситуация сложилась в европейских странах к концу ХI века. И тогда началась эпоха Крестовых походов.

Отмечая вслед за Хайнзоном, что это явление не связано исключительно с исламом, мы, опять же вслед за ним вынуждены констатировать, что в данную эпоху именно из стран ислама исходит подобная угроза.

24 июня 2015 г., за месяц-полтора до того, как Европу накрыла волна мигрантов, Гуннар Хайнзон опубликовал статью под заголовком "Как много африканцев устремится в Европу?" Оригинал ее найти мне не удалось. По пересказам главная ее мысль звучит так: "950 миллионов африканцев и арабов похоронят Европу к середине века!"

Как вам такая перспектива?

Если даже считать, что профессор сгустил краски, перспектива все равно не радует. Переселенцы из этих стран большей частью малоквалифицированны и к тому же исповедуют взгляды и ценности (не только религиозные), резко отличающиеся от западных. В любом случае такие огромные массы переселенцев Европе не нужны и могут пойти ей только во вред.

Первым делом нужно отделить беженцев от переселенцев. Первых принимать, вторых — очень выборочно. Проблему перенаселенности соответствующие страны должны решать сами, как в свое время решал ее Китай. Помощь им в этом деле может оказываться поставками соответствующих изделий. Если пользоваться этими изделиями им не позволяет Аллах или другое божество, то за помощью в разрешении проблемы перенаселенности страны обращаться следует по тому же адресу.

Но вы уже знаете: заряженный левизной и постмодернизмом западный истеблишмент считает, что все системы взглядов и ценностей имеют равное право на существование. Более того, по мнению того же истеблишмента, поскольку большинство переселенцев происходит из бывших колоний западных стран, то во искупление "вины Запада" переселенцам теперь следует предоставить определенные преимущества перед местным населением. А переселенцы, чувствуя эту поддержку, частенько наглеют и покушаются уже не только на его уровень жизни, но и на сам образ жизни. Ниже это будет показано на конкретных примерах.

И тут левый истеблишмент наткнулся на недовольство своей прежней опоры — трудящихся из местного населения. Недовольство это копилось десятилетиями и, поскольку истеблишмент не обращал на него внимания, дело дошло до взрыва.

Два флагмана

Наибольшее развитие идеология постмодернизма со своими отпрысками — политкорректностью, мультикультурализмом и пр. — получили в англосаксонских странах, особенно в двух крупнейших из них — Великобритании и США.

Примеры того, до чего обнаглели некоторые современные переселенцы в Британии, я приведу из моего изданного в 2013-2014 гг. двухтомника "Две тысячи лет вместе". Исходные источники информации здесь приводиться не будут, их можно найти в двухтомнике.

А это уже свежая информация, не из двухтомника. Итальянская "La Repubblica" 23 февраля 2016 г. в интервью под заголовком "Я, мусульманин и настоящий европеец, стану мэром Лондона" рассказала о выходце из пакистанской семьи, выросшем в лондонском квартале для бедняков Садык Хане, который получил диплом юриста, стал адвокатом, работающим в сфере прав человека. Он в то время баллотировался на должность мэра Лондона и вскоре после этой публикации действительно был на нее избран, оставаясь мусульманином.

А что касается интересующей нас темы, он заявил: "Чтобы бороться с исламским экстремизмом, в первую очередь, следует признавать его существование".

Но это именно то, что многие десятилетия страшились сделать британские власти, скованные идеологией постмодернизма.

В других западноевропейских странах власти также избегали дать должную оценку мусульманскому экстремизму, но хоть какие-то меры против него предпринимались. Так, в Бельгии и Франции законом было запрещено ношение женщинами в общественных местах паранджи (никаба, чадры, бурки).

А вот как на это отреагировали в Британии: ""Мы, британцы, должны пойти по другому пути, чем многие европейские страны, и признать паранджу частью современной культуры Великобритании", — говорится в докладе влиятельного института Civitas, который на протяжении последнего десятилетия консультировал британское правительство по вопросам внутренней политики… В ходе дальнейших обсуждений большинство политических сил высказалось против запрета женской одежды, закрывающей лицо. Несмотря на то, что по опросам общественного мнения до 70 процентов британцев высказываются за запрет ношения паранджи, политическая элита призвала население страны отказаться от дальнейших дискуссий по этому вопросу.

"Обсуждение этого запрета расходится с принципами толерантного общества, построенного на взаимном уважении", — утверждает министр по делам интеграции Дэмиан Грин, по словам которого подобный запрет не соответствует британскому духу".

Одним из последствий "британского духа" стало то, что, когда мусульманка в чадре плеснула кислоту в лицо молодой британки (за то, что та работала в магазине нижней женской одежды, которая плохо действует на правоверных мужчин), пострадавшая в принципе не могла опознать злодейку.

Теперь переходим ко второму флагману в деле внедрения идеологии постмодернизма — США. Два президентских срока Барака Обамы стали апогеем этой идеологии в мире.

Бывший посол Израиля в США, историк по профессии Майкл Орен в интервью сайту Newsru.co.il сообщает: еще до занятия президентского поста Обама "говорил, что ему не по душе тот факт что Америка — военная сверхдержава. Он действовал соответствующим образом". Мы все были свидетелями этого.

Орен заключает: "Будущему президенту предстоит тяжелая работа по восстановлению статуса США в мире".

Вдобавок к этому Обама умудрился распалить Путина, заявив 25 марта 2014 г. (через несколько дней после аннексии Россией Крыма) на пресс-конференции с премьер-министром Нидерландов Марком Рютте, что Россия — это всего лишь региональная держава, и США по ее поводу нечего беспокоиться. Расплачиваться за это пришлось украинцам и сирийцам.

А теперь мы снова обратимся к материалам моего двухтомника. Игорь Файвусович в статье с заголовком "Кордовская инициатива" и более говорящим подзаголовком "Веротерпимость или отступничество от идеалов современной цивилизации?" рассказывает о сопротивлении, которое американцы, включая семьи жертв терактов 11 сентября 2001 г., оказали строительству грандиозного исламского центра неподалеку от места, где стояли разрушенные тогда башни торгового центра. Ничего не помогло — победила пресловутая политкорректность, а по сути — угодничество.

Рассказывает он и о другом, более мелком, но весьма показательном эпизоде этого угодничества: "В штате Нью-Джерси, в бассейн, куда ходит наша знакомая с дочкой, стали приходить арабка, запеленатая чуть ли не с ног до головы, и ее суровый муженек. Вскоре он потребовал, чтобы мужчин во время визитов в бассейн его супруги выдворяли за его пределы, а женщины, дабы не оскорблять его чувств, надевали скромные купальники. Администрация бассейна послала его куда подальше. А вот суд принял сторону жалобщика". Администрация предложила компромиссный вариант, но араб, ободренный поддержкой суда, закусил удила.

Приводятся другие случаи угодничества перед мусульманами американских властей и замалчивания большой американской прессой их противозаконных деяний. И следует вывод: "Молчит чудовище, имя которому Левая Колонна. Именно левые формируют и контролируют границы общественного гнева в современном, сбившемся с курса, обществе…"

Интересны наблюдения по этому поводу вдумчивого русского инженера Владимира Суравикина: "Среди перемен, произошедших в Америке после разрушения небоскрёбов и других терактов, заметен рост не враждебности, а скорее наоборот — угодничества. В поездках, например, я отметил про себя появление в некоторых аэропортах мусульманских молелен.

Как атеисту, мне было интересно наблюдать за моими интеллектуальными братьями, американскими атеистами. Одно время я даже подумывал вступить в их ряды, но передумал. Причина — в их однобокости. Ребята эти осатанело воюют с христианством, что, как ни крути, — один из фундаментов нашей цивилизации. И одновременно — они трогательно дружественны к исламу. Это — общая тенденция американских "прогрессивных" (левых)…"

Как вы поймете из нижеследующих материалов, ребята, о которых говорит Суравикин, без всякого сомнения все с университетскими дипломами.

Директор Центра политики безопасности (Вашингтон) Фрэнк Гаффни-мл. так характеризовал политику Барака Обамы и его администрации в области безопасности: "Обама упорно отказывается признавать связь между терроризмом и исламом… В соответствии с данной политикой, ФБР вычистила из своих тренировочных материалов все, что могло бы обидеть чувства мусульман… Заигрывание администрации Обамы с "Братьями-мусульманами" "приводит к их легитимации, усилению, увеличению их финансирования, снабжению оружием и установлению их господства с нашей помощью всюду в суннитском исламском мире"".

Но дело не только в Обаме и его администрации. Живший в США и год назад, к сожалению, ушедший из жизни Виктор Вольский в ряде статей рассказал, как формируется мировоззрение тамошних интеллектуалов: "Главной опорой идеологической позиции служит стремление шагать в ногу с господствующей догмой и страх перед остракизмом в своем кругу…"

Он сообщает, каких стандартов мышления положено придерживаться в этой среде: "Америка чудовищная в своей мерзости страна, средоточие зла, очаг империализма; на нее ложится вина за все беды мира, ее единственное спасение отмаливать свои грехи. Все люди доброй воли должны проклинать и ненавидеть Америку, мечтать о ее уничтожении и делать все возможное во имя этой великой цели.

Белая раса раковая опухоль на теле человечества, проклятая порода, погрязшая в преступлениях и пороках, заклейменная каиновой печатью за несмываемый грех расизма. Третий мир безгрешен и чист, как свежевыпавший снег, его обитатели — несчастные жертвы империализма, благородные мученики. Страдания освобождают их от ответственности за любые предосудительные поступки, в которых, если разобраться, в любом случае виновата Америка, ибо со стороны жителей Третьего мира подобные поступки представляют собой законные акты самозащиты или справедливого возмездия".

Вольский приводит еще мнение на этот счет выдающегося востоковеда принстонского профессора Бернарда Льюиса: "В западном мире интеллектуальная свобода попирается в такой степени, какую западный мир не знал с 18-го века… Ислам и исламские ценности ныне пользуются на Западе таким иммунитетом от обсуждения и критики, какой христианство давно утратило, а иудаизм вообще никогда не знал".

А теперь выудим кое-что из свежего потока информации об Америке. 7 ноября 2016 г. "Tagesspiegel" опубликовал статью Кристофа фон Маршала под интригующем заголовком "Что останется от Обамы". Автор радует нас:

"Исторически значимой фигурой Обама становится не только потому, что за всю 232-летнюю историю США он стал первым президентом с темным цветом кожи. Он многое смог реализовать: реформу здравоохранения и финансового контроля; при нем в Верховный суд вошли две судьи-женщины, одна из которых — латиноамериканка, стали заключаться браки между партнерами одного пола, изменилось отношение к представителям сексуальных меньшинств в армии; он заключил крупное соглашение по разоружению с Россией, которое постфактум оправдало его Нобелевскую премию… Все вышеперечисленное сделано Обамой в первый срок".

О каком именно соглашении с Россией по разоружению идет речь, непонятно. Если о ядерных ракетах малого радиуса действия, то в прессе то и дело появляются сообщения о том, что Россия его нарушает. Сообщения о том, что Россия вообще угрожает Западу ядерной войной, идут косяком, а что по этому поводу предпринимает Обама, остается неизвестным.

Но, правда, достижения Обамы в области секса отрицать не приходится. То есть не его личные достижения, а принятое при нем законодательство в этой области. Не пора ли учредить Нобелевскую премию за достижения в этой сфере?

11 ноября 2016 г. "The Wall Street Journal", когда результат президентских выборов в США стал уже очевидным, опубликовала статью Кимберли А. Страссела под интригующим заголовком "Секретное оружие Трампа — Обама", в которой автор писал: "Полученные во вторник результаты гораздо уместнее рассматривать как оглушительное отвержение управленческого стиля Обамы и его политики — на всех уровнях". То есть Трамп здесь воспринимается как антипод Обамы.

Но дело было не только в победе Трампа, автор продолжает: "В начале первого президентского срока Обамы в 2009 году в Палате представителей было 257 демократов из разных частей США. При президенте Трампе их будет 193… Так же мрачно положение демократов в Сенате".

Это подтвердил Игорь Чубайс, который процитировал полученное от друзей из США письмо. Несколько строк из него: "Республиканцы взяли Сенат и удержали квалифицированное большинство в нижней палате. Такого даже при Рейгане не было. И я понимаю почему. Нормальные американцы устали от восьмилетнего вранья и демагогии, снижения уровня жизни, наездов на полицию, беспредела черных и кормежки нахлебников за счет уплаты налогов. Хиллари обещала налоги еще больше увеличить и вообще продолжать политику Обамы…"

Таким образом, демократы потерпели поражение на всех фронтах. Так избиратели оценили политику Обамы. Выше мы говорили, что правление Обамы стало мировым апогеем идеологии постмодернизма с ее доходящей до идиотизма политкорректностью, мультикультурализма и прочими прелестями. Следует, впрочем, иметь в виду, что в США Демократическая партия вообще играет роль левой силы, и потому ее члены более подвержены догмам постмодернизма.

В итоге, как и в Великобритании, дело дошло до того, что у пришельцев больше прав, чем у местного населения. Между тем, к настоящему времени в США одних только нелегальных мигрантов собралось 11 миллионов.

Копилось, копилось и бабахнуло

Недовольство народных масс политикой элит копилось во всем западном мире, но бабахнуло, естественно, там, где массы чувствовали свои интересы наиболее ущемленными, свой образ жизни наиболее нарушенным — как уже ясно, в Великобритании и США.

Внешне это выглядит по-разному. Великобритания вышла из Евросоюза, а в США только поменялся президент, но результат один: две самые мощные, как в экономическом, так и в военном отношении страны, вышли из общего строя западных держав. Высказывается даже такое мнение: если Трамп воплотит в жизнь программу по внешней политике, которую он озвучил в ходе избирательной кампании, то слова "Запад", "Западный мир" как политические термины исчезнут из обихода.

Важно отметить, что как при голосовании за Брекзит в Британии, так и на президентских выборах в США раздел избирателей проходил по одной и той же линии. Владимир Абаринов в опубликованной 11 ноября на Гранях.ру статье "Тьма власти" писал: "Хиллари Клинтон проиграла Трампу самый многочисленный сегмент: белых американцев без высшего образования. Несмотря на существенные демографические сдвиги, они все еще составляют большинство населения США — около 64 процентов. Без их голосов выиграть выборы невозможно".

О том же 10 ноября в "Financial Times" писал Нил Манши: "Протесты, по большей части мирные, прошли в городах, в которых подавляющее большинство жителей отвергли расистскую риторику Трампа… Они высветили поразительный раскол между космополитичными городами и сельскими районами с преимущественно белым населением, которые привели Трампа в Белый дом…

Тысячи человек по всей территории США вышли на улицы в среду вечером, чтобы протестовать против избрания Дональда Трампа президентом. Мультикультурная толпа из нескольких тысяч человек прошла 40 кварталов по Нью-Йорку к "Башне Трампа" дому новоизбранного президента".

Все понятно: за Трампа голосовало, в основном, белое население, давно осевшее в стране и успевшее заработать на дом в сельской местности и на машину, чтобы ездить на работу в большой город. А против него — "мультикультурная толпа" недавних переселенцев, не имеющих ни кола, ни двора и кучкующихся по понятным причинам в больших городах.

Несколько авторов независимо друг от друга определили белых сторонников Трампа так: "белые американцы без университетского диплома". И это вполне понятно, ибо именно университеты, где преподаются гуманитарные науки, являются рассадниками идей постмодернизма. Выпускники технических вузов, надо думать, не заражены этой идеологической чумой.

А что касается университетов, неожиданное подтверждение их идеологической зачумленности пришло от супруги Обамы.

12 октября 2016 г. "Der Spiegel" опубликовал статью Патрисии Дрейер под заголовком "Миссис Обама, возвращайтесь!", в которой нарисован более чем хвалебный портрет Мишель Обамы. Вполне возможно, что она этого заслуживает.

Но завершается статья таким сообщением: "Однажды, во время ее выступления в Университете Виргинии, что-то пошло не по плану. Когда Мишель Обама, обращаясь к молодежи, спросила, готовы ли они видеть в Белом доме Хиллари Клинтон, первую женщину-президента, студенты неожиданно начали скандировать, требуя того, чего они хотели по-настоящему: "Еще четыре года, еще четыре года!""

Эти "еще четыре года" могут означать только "еще одну президентскую каденцию Барака Обамы". Немногие из белых американцев, то есть из условно коренного населения страны, хотели бы того же.

Эксперт по вопросам внешней политики Томас Егер на сайте немецкого издании "Focus" 1 ноября констатировал: "Перед уходом Обамы США растерзаны как никогда". Правда, вину за это эксперт возлагал на весь американский истеблишмент, который оторвался от нужд народа и шаг за шагом довел страну до нынешнего раздрая.

Понятно, что этот раздрай был очень даже в интересах Путина. Но то же самое назревало в Европе. Оливер Кэмм в "The Times" еще 22 марта 2016 г. предостерегал: "Самые заметные защитники Путина в Европе — правые поборники прав коренного населения и антиамериканские ультраправые, различия между которыми все более стираются".

Вы, надеюсь, помните описанное в предыдущем разделе данной статьи: как в Великобритании элита, зараженная левацкими идеями постмодернизма, жертвовала интересами, даже самим образом жизни коренного населения в угоду исламистам. Те же тенденции нарастали в других странах ЕС. И так же, как этой ситуацией в США воспользовался Трамп, так в европейских странах в роли защитников коренного населения выступили ультраправые.

23 июня в Великобритании состоялся референдум, получивший название Брекзита, на котором большинство с небольшим перевесом проголосовало за выход из ЕС. На следующий день Имке Хенкель в нашей "Die Zeit" писал: "Великобританией управляют политики, учившиеся в частных элитных школах, а затем в Оксфорде или Кэмбридже. Они разделяют одну и ту же картину мира, меряют одной и той же меркой, имеют схожие истории успеха…

Тема членства в ЕС лишь обнажила уже существовавшую пропасть между севером и югом, бедными и богатыми, привилегированным и ущемленным классом… Найджел Фараж смог одержать верх, потому что предложил британцам выход, оседлав тему миграции".

Найджел Фараж — глава крайне правой партии Британии.

Британская "The Times" в передовой статье под заголовком "Революционный день" подтверждала выводы немецкого издания: "Похоже, мечта о "Брекзите" стала реальностью. И воспринято это будет, как выражение гнева большей части Британии в адрес политической элиты, которая разучилась слушать. В этом увидят восстание против Лондона и столичного самодовольства в целом. Кроме того, это месть избирателей, которые видят угрозу в иммиграции, бессильны ее контролировать и озлоблены на политиков, не сумевших отнестись к ней серьезно".

Все было как в Америке. Виктор Шендерович в тот же день по этому поводу заявил киевскому изданию "Гордон": "Голосование за выход Великобритании из Европейского союза было рабоче-крестьянским. В городах с основными высшими учебными заведениями страны около 70% граждан выразили желание остаться в ЕС. Чем более образовано население, тем хуже проходит популизм".

Меня выход Великобритании из ЕС тоже огорчил. Но огорчило и непонимание Виктором Анатольевичем того факта, что "рабоче-крестьянская" масса Британии не видела другого способа защитить свои кровные интересы от наводнивших страну наглых иноземцев, на сторону которых неизменно становился правящий класс страны.

Более приемлемым для меня оказалось мнение российского политолога Лилии Шевцовой под заголовком "Бунт: начинается новая история европейского проекта интеграции".

Мне представляется, что роль Советского Союза в свое время и путинской России ныне для развития Запада Шевцовой преувеличена. Каждое общество развивается прежде всего под влиянием внутренних стимулов и потребностей.

Вот и сейчас народные массы в западных странах пробудились и потребовали уважения своих прав без помощи Путина. Другое дело, что Путин пытается из этого извлечь свою выгоду.

Но выхода новых либеральных элит, не обремененных догмами постмодернизма, на что надеется Шевцова, пока не ощущается. И в этих условиях оседлать недовольство масс пытаются правопопулистские силы, ориентирующиеся на Путина. И как бы эти популисты вместе с помоями постмодерна не выплеснули ребенка либерализма. В определенных кругах России уже потирают по этому поводу руки…

Заключение

Но будем надеяться на то, что Шевцова все же права и, пусть с некоторым запозданием, новая либеральная элита, свободная от постмодерной дури, начнет выходить на авансцену истории.

Стержневым правилом обновленного либерального общества должно стать следующее: каждый народ имеет исключительное право на свою национальную территорию. Он может, а если он народ цивилизованный, то в определенных обстоятельствах обязан принимать на эту территорию инородцев, но при одном условии: инородцы должны уважать обычаи и ценности принявшего их народа, но ни в коем случае не навязывать ему свои. Если их лучше, то что они здесь делают?

Израиль Зайдман

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter